Решение по делу № 2-4049/2022 от 20.05.2022

Дело     № 2-4049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст РБ в защиту интересов Исламов Р.С., Исламова Л.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Форт-Юст РБ обратилась в суд с уточненным иском в интересах Исламова Р.С., Исламовой Л.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» передало Исламову Р.С., Исламовой Л.Ф. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, за плату квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика, согласно отчету курьерской службы, дверь закрыта, на телефон никто не отвечает. Истец обратился к эксперту для производства технического заключения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 259 820,00 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу Исламова Р.С. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 62 246,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 128,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 62 246,00 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 12,5 % от взысканной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 600,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Исламовой Л.Ф. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 62 246,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 128,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 62 246,00 рублей, начиная с даты вынесения решения, и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 12,5 % от взысканной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 600,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Петрова Э.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Исламов Р.С., Исламова Л.Ф., в защиту которых выступает РООЗПП Форт-Юст РБ, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» Баженова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражение на исковое заявление, в котором просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения недостатков, применив Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, так как отсрочка на сегодняшний день установлена до 30.06.2023 года. Относительно взыскания штрафа оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Строймонолитгрупп» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что Исламов Р.С., Исламова Л.Ф. являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке основанием регистрации права собственности являются: договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве многоэтажного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика, согласно отчету курьерской службы, дверь закрыта, на телефон никто не отвечает.

Истец обратился к эксперту для составления технического заключения.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству отделочных работ в <адрес>, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. В результате локального сметного расчета стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 259 820,00 рублей.

За составление заключения специалиста истцом было оплачено 40 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование удовлетворено не было.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу РБ, <адрес>, недостатки имеются. К ухудшению качества объекта долевого строительства данные недостатки привели. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 129 492,71 рублей. Расчет стоимости затрат произведен локальным сметным расчетом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА. Общая стоимость годных остатков составила 4 999,66 рублей. Истцами в квартире, расположенной по адресу РБ, <адрес>, производились отделочные ремонтные работы в части оклейки стен помещений, устройству натяжного потолка и отделке пола. На качество исследуемых оконных конструкций данные ремонтные работы повлиять не могли.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 124 492,00 рублей в пользу Исламова Р.С., Исламовой Л.Ф., то есть по 62 246,00 рублей в пользу каждого, в счет стоимости устранения недостатков в квартире с учетом уточнения к иску основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Исламова Р.С., Исламовой Л.Ф. подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 124 492,00 рублей, то есть по 62 246,00 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец направил претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика, согласно отчету курьерской службы, дверь закрыта, на телефон никто не отвечает.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 257,00 рублей.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 дней и равна 36 257,00 рублей. Расчет: 129 492,00 рублей * 28 дней * 1 % = 36 257,00 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 36 257,00 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за указанный период из расчета 1% от суммы 62 246,00 рублей в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, то есть по 1 500,00 рублей в пользу Исламова Р.С. и Исламовой Л.Ф., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 73 746,00 рублей, из расчета (124 492,00 + 20 000,00 + 3 000,00) * 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд полагает, что штраф в размере 73 746,00 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и одновременно компенсационному характеру для истца и не будет являться способом их обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона судом в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, которая обратилась в суд с иском в интересах Исламова Р.С., Исламовой Л.Ф. с ответчика следует взыскать штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 36 873,00 рублей, в пользу Исламова Р.С. – в размере 18 436,50 рублей, в пользу Исламовой Л.Ф. – 18 436,50 рублей.

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» отсрочку исполнения настоящего решения в части выплаты взысканных неустойки и штрафов на срок до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельства, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу Исламова Р.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу; в пользу Исламовой Л.Ф. – почтовые расходы в размере 400,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, согласно представленному в материалы дела заявлению за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4489,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст РБ в защиту интересов Исламов Р.С., Исламова Л.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа», ИНН № ОГРН №, в пользу Исламов Р.С., паспорт №, стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес>, в размере 62 246,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 62 246,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 40 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере 18 436,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» к Исламов Р.С. в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 62 246,00 рублей, начиная с даты вынесения решения и до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН №, ОГРН №, в пользу Исламова Л.Ф., паспорт №, стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес>, в размере 62 246,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 62 246,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере 18 436,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» к Исламова Л.Ф. в размере 1% в день от суммы 62 246,00 рублей, начиная с даты вынесения решения и до 30.06.2023 года – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа», ИНН №, ОГРН № в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ИНН 0278990336, ОГРН 110020003716, штраф в размере 36 873,00 рублей.

Отсрочить исполнение решение Калининского районного суда от 03 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4049/2022 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст РБ в защиту интересов Исламов Р.С., Исламова Л.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей в части взыскания в пользу Исламов Р.С., Исламова Л.Ф. неустойки в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 36 873,00 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 36 873,00 рублей до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «Испытательная лаборатория», ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4489,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 Ф.М. Ибрагимова