Решение по делу № 33-3508/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-3508                                                                              судья Стрижак Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Симутина Н.А, на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-983/2023 (71RS0028-01-2023-000773-65) по иску Щербакова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Симутину Н.А. о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических и консультационных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

         Щербаков Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Симутина Н.А. (далее - ИП Симутин Н.А.) в его (истца) пользу денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических и консультационных услуг, в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25 июля 2022 года между ним (Щербаковым Е.Н.) и ИП Симутиным Н.А. подписан договор на оказание юридических и консультационных услуг с целью подготовки письменного правового заключения юриста с изучением и анализом документов, нормативной базы и судебной практики по вопросу клиента; стоимость услуг по договору составила 5 900 рублей, которые им (истцом) оплачены; акт сдачи-приемки услуг им (истцом) не подписан. В тот же день с ним (Щербаковым Е.Н.) заключен еще один договор на общую сумму 46 600 рублей, предметом которого явилось «узаконивание гаража при наличии реестровой ошибки». В течение шести месяцев юристами Юридической компании «Большое дело», учредителем которой является ИП Симутин Н.А., действия по исполнению условий заключенного договора не осуществлялись, в связи с чем в декабре 2022 года им (истцом) направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 52 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Симутиным Н.А. в его (Щербакова Е.Н.) адрес направлен ответ, согласно которому индивидуальным предпринимателем принято решение о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с возмещением расходов в размере 16 550 рублей. Вместе с ответом на претензию им (истцом) получены акты сдачи-приемки работ по данным договорам, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 35 950 рублей, с чем он (истец) не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щербаков Е.Н. пояснил, что после обращения в суд получил от ИП Симутина Н.А. 34 000 рублей, просил взыскать в его пользу оставшуюся часть денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 500 рублей.

Представитель истца Щербакова Е.Н. по доверенности Щеглакова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своего доверителя, пояснив, что часть денежных средств возвращена ИП Симутиным Н.А. истцу только после обращения последнего в суд с настоящим иском, каких-либо юридических услуг Щербакову Е.Н. не оказано, а потому денежные средства, уплаченные истцом по заключенным и в настоящее время расторгнутым договорам, подлежат возврату в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Симутина Н.А. по доверенности Овчаров О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Щербакова Е.Н. признал частично, пояснив, что ответчик возвратил денежные средства в размере 34 000 рублей, остальная часть оплаченных денежных средств не подлежит возврату ввиду оказания истцу юридических и консультационных услуг надлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербакова Е.Н. удовлетворены частично: с ИП Симутина Н.А. в пользу Щербакова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 18 500 рублей, неустойка в размере 52 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 38 000 рублей. Одновременно с ИП Симутина Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 780 рублей.

Ответчик ИП Симутин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканных с него (ответчика) компенсации морального вреда и штрафа.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Симутина Н.А. по доверенности Овчаров О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец Щербаков Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что ему не оказаны юридические услуги, желаемый им (истцом) результат в виде исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего земельного участка и признании права собственности на расположенный на нем гараж не достигнут. Его (истца) претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, оставлена ответчиком без ответа.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Щербаков Е.Н. возвел на принадлежащем земельном участке в <адрес> гараж – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении кадастрового инженера и схеме расположения гаража, содержащихся в техническом плане, усматривается, что данный гараж расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является истец, и большей частью на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

С целью оформления в собственность («узаконения») возведенного гаража 25 июля 2022 года Щербаков Е.Н. (заказчик, клиент) обратился к ИП Симутину Н.А. (исполнитель), с которым в тот же день заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №, по условиям которого исполнитель обязался подготовить письменное правовое заключение юриста с изучением и анализом документов, нормативной базы и судебной практики по вопросу клиента.

Стоимость услуг по договору составила 5 900 рублей, которые оплачены Щербаковым Е.Н.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между Щербаковым Е.Н. (заказчик, клиент) и ИП Симутиным Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказание клиенту юридическую помощь в виде комплексной услуги на условиях, установленных настоящим договором и в объемах тарифа «Оптимальный 5.3.-05», согласно прайс-листу ИП Симутина Н.А., по вопросу: признание права собственности на гараж и земельный участок под гаражом.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» Щербаковым Е.Н. оплачено ответчику 46 600 рублей и не отрицалось последним.

Претензии истца о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним в общем размере 52 500 рублей, ИП Симутиным не исполнены.

После обращения истца Щербакова Е.Н. в суд ответчиком ИП Симутиным Н.А. произведен возврат денежных средств в размере 34 000 рублей, в связи с чем остаток невозвращенных денежных средств составил 18 500 рублей (52 500 – 34 000).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 782, 783, 779 ГК РФ, статей 4, 29 Закона о защите прав потребителей ответчик ИП Симутин Н.А. не представил допустимых и достоверных доказательств того, что по договорам на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцу Щербакову Е.Н. фактически оказаны услуги, представляющие для него потребительскую ценность, в объеме и качестве, предусмотренных этими договорами, рыночная стоимость которых составила бы 52 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что по возмездным договорам оказания юридических услуг заказчик не обязан оплачивать некачественно оказанные услуги, поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям. Если в процессе оказания юридических услуг исполнитель те или иные услуги по договору предоставил некачественно или не в объеме разумно ожидаемого его поведения, заказчик вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что фактически целью обращения истца за юридической помощью являлось признание права собственности на возведенный гараж, которая согласно избранному ответчиком способу защиты нарушенного права (обращение в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и в администрацию муниципального образования с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта) являлась заведомо недостижимой в связи с расположением части возведенного гаража на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Суждение ответчика ИП Симутина Н.А. о том, что достижение определенного правового результата по делу не входит в предмет договора об оказании юридических услуг, не исключает проверку судом полноты и качества оказанных услуг, а также добросовестности исполнителя при заключении и исполнении договоров (включение идентичных видов работ в разные договоры, выполнение работ, очевидно не относящихся к рассматриваемому делу и не направленных на достижение необходимой заказчику цели и других), а также при передаче заказчику результата выполненных работ.

К тому же Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 указал, что в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, в качестве которого указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчик. Высшая судебная инстанция разъяснила, что, несмотря на различие в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), положение, применяемое для определения качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что каждая правовая ситуация требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны исполнителя правовых услуг, при этом вопросы оплаты предоставленных юридических услуг обуславливаются их надлежащим качеством.

Вместе с тем, обстоятельства качественного исполнения ИП Симутиным Н.А. взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридических услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что исполнителем ИП Симутиным Н.А. совершены некоторые действия, не означает, что у него возникло право на получение оплаты, поскольку он (исполнитель) не совершил необходимых, достаточных и своевременных действий, направленных на достижение желаемого заказчиком и согласованного с ним как исполнителем результата – признание за Щербаковым Е.Н. права собственности на гараж и земельный участок под гаражом.

Представленное ответчиком «правовое заключение» (л.д. 71-72), по мнению судебной коллегии, представляет собой набор фраз и выражений из разных областей права, расположенных в хаотичном порядке, не имеет последовательности и логики, что не позволяет считать услуги по договору на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказанными.

При оказании услуг исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

При отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу, сам по себе акт от 03.08.2022 года об оказании юридических услуг по договору №, на который сослался ответчик, не свидетельствует о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям заключенных договоров.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Вопреки доводам ответчика ИП Симутина Н.А., Закон о защите прав потребителей, действительно, не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном случае имело место фактическое неоказание услуг, предусмотренных договорами на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Установив, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца Щербакова Е.Н. о возврате уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме не были удовлетворены ответчиком ИП Симутиным Н.А. в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, последний пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем общую цену заказа, - 52 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца Щербакова Е.Н. как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых они причинены, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ИП Симутина Н.А. в пользу Щербакова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем (определение Верховного суда РФ от 08.09.2015 года № 56-КГ15-16, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 года № 88-6791/2023 и др.). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года (вопрос 7), где указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 55 000 рублей согласно следующему расчету: (52 500 + 52 500 + 5 000) х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком ИП Симутиным Н.Е. в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 55-62).

Оценивая данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку они в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 18 500 рублей и 21 000 рублей соответственно.

Материалы дела не содержат доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца Щербакова Е.Н. вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате испрашиваемых денежных средств в полном объеме.

Учитывая частичное изменение решения суда, с ответчика ИП Симутина Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ИП Симутина Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула, определив к взысканию:

с индивидуального предпринимателя Симутина Н.А. в пользу Щербакова Е.Н. неустойку в размере 18 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей,

с индивидуального предпринимателя Симутина Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 610 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симутина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи