Решение по делу № 33-3948/2015 от 30.10.2015

судья . Дело № 33-3948/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» Попова А.Ю. по доверенности Воронина В.С.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Васильева В.А., Янина В.Н., Досимова Р.Т., Сариева Г.М., Буртаева М.У., Киреевой И.Н. к ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Васильев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, Янин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, Досимов Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, Сариев Г.М. с 31 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, Буртаев М.У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, Киреева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Несмотря на то, что должностные обязанности они исполняли, работодатель не выплачивал им зарплату: Янину В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву В.А., Досимову Р.Т., Сариеву Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буртаеву М.У. и Киреевой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Киреевой И.Н. и Буртаева М.У., выходное пособие в связи с увольнением Васильева В.А., Досимова Р.Т. и Сариева Г.М. по сокращению штата.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» Попова А.Ю. по доверенности Воронин В.С. иск не признал, в том числе по основанию пропуска истцами срока обращения в суд.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильева В.А., Сариева Г.М., Досимова Р.Т., Янина В.Н. отказано по основанию пропуска ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковые требования Буртаева М.У. и Киреевой И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» Попова А.Ю. по доверенности Воронин В.С. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований Буртаева М.У. и Киреевой И.Н. Полагает, что Буртаевым М.У. не представлены доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, а сведения Пенсионного фонда основаны на данных, представленных Киреевой И.Н., которая является одним из истцов по настоящему делу. Относительно требований Киреевой И.Н. считают, что она пропустила срок обращения в суд по требованиям, основанном на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем составления нового договора с конкурсным управляющим. В части взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ полагают, что договор не является трудовым, в связи с чем спор в этой части подсуден арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика.

В возражениях Буртаев М.У. и Киреева И.Н. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» Попова А.Ю. по доверенности Воронина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Буртаева М.У., Киреевой И.Н., Васильева В.А., Янина В.Н., Досимова Р.Т., Сариева Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований Буртаева М.У. и Киреевой И.Н. по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Васильева В.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ он принят в порядке перевода из ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» <данные изъяты>. Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

Согласно копии трудовой книжки Сариева Г.М. на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» <данные изъяты>. На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ уволен с этой даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком Янин В.Н. представил копию трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки, согласно которым он принят в ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» на должность <данные изъяты>. Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ Янин В.Н. переведен на должность <данные изъяты>, приказом № *** ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты>, приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты>, приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в лице генерального директора М.. и Киреевой И.Н. заключен трудовой договор № *** согласно которому она принята в Общество на должность <данные изъяты>, о чем в этот же день издан приказ № *** ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Киреевой И.Н. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В этот же день между ней и ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в лице конкурсного управляющего К. заключен трудовой договор № ***, согласно которому Киреева И.Н. принимается в Общество на должность <данные изъяты>. Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Досимовым Р.Т. и Буртаевым М.У. в деле не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении суда российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая Васильеву В.А., Сариеву Г.М., Досимову Р.Т. и Янину В.Н. в иске, суд сослался на пропуск ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Буртаева М.У., суд исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, ссылаясь на сведения пенсионного органа об имеющихся отчислениях в отношении указанного истца.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу производится в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в подтверждение наличия трудовых отношений работник должен предоставить трудовой договор либо приказ о приеме на работу. Доказательством может являться и трудовая книжка работника, заверенная работодателем, в котором имеются внесенные в соответствии с требованиями закона сведения о приеме работника на работу.

При отсутствии таковых и при оспаривании работодателем самого факта наличия между ним и работником трудовых отношений, работник вправе установить в судебном порядке факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем.

Из представленных документов, объяснений участников процесса следует, что ответчик не признает факт наличия между ним и Буртаевым М.У. трудовых отношений, трудовая книжка у истца отсутствует, трудового договора и приказа о приеме на работу не имеется, требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в определенный срок, в определенной должности и с определенным окладом Буртаевым М.У. не заявлено. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения его иска.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Киреевой И.Н.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в лице генерального директора М.. и Киреевой И.Н. заключен трудовой договор № ***, согласно которому она принята в Общество на должность <данные изъяты>, о чем в этот же день издан приказ № ***.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске, в том числе Киреевой И.Н., срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска ею не представлено. Следовательно, в иске Киреевой И.Н. о взыскании в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции следовало отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в лице конкурсного управляющего К.. и Киреева И.Н. заключили трудовой договор № ***, согласно которому Киреева И.Н. принимается в Общество на должность <данные изъяты>.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о том, что заключенный сторонами договор является не трудовым, а гражданско-правовым договором.

Критически оценивая доводы представителя в этой части, районный суд указал на единственное основание признания договора трудовым – это наличие в нем аналогичного размера должностного оклада, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не дав при этом оценки предмету этого договора, а также праву конкурсного управляющего заключать трудовые договоры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 указанного Федерального закона определяет лимит расходов, в пределах которых может производиться оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Анализируя указанные нормы, следует отметить, что привлеченные лица принимаются на работу без учета штатного расписания, оплата их труда определяется решением конкурсного управляющего и лимитом расходов на эти цели.

Из представленного суду трудового договора, заключенного конкурсным управляющим ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» К.. с Киреевой И.Н., следует, что последняя принята на работу на должность <данные изъяты>.

Согласно договору в обязанности Киреевой И.Н. входило осуществление работ, связанных с реализацией мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе по формированию (сбору и реализации) конкурсной массы, расчетов с кредиторами конкурсной массы.

Изложенное свидетельствует, что между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли, поскольку истец был привлечен конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Киреевой И.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Буртаева М.У. и Киреевой И.Н. является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Буратева М.У. и Киреевой И.Н. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.