Решение по делу № 8Г-3579/2020 [88-4569/2020] от 13.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4569/2020

    2-2925/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «НАДЕЖДА» к Соколову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Соколова Игоря Викторовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Соколова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    ООО УК «Надежда» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав то, что ответчик имеет задолженность по коммунальным услугам перед истцом ООО УК «Надежда» (бывшее - ООО УК «Новыи? город»). Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 218.285,83 руб. Определением от 14 марта 2019 года мирового судьи г. Пятигорска судебного участка No 7 судебныи? приказ от 26 февраля 2019 года отменен.

Решением Пятигорского городского суда от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание помещения за период с 30 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 62 003,43 руб., задолженность по оплате электроснабжения на общедомовые нужды за период с 30 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 1 581,82 руб., пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 854 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 04 февраля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 36, 46, 155, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 No 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального наи?ма или принадлежащего им на праве собственности», статей 210, 289, 290, 330, 404, 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что истец является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 6, собственниками был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО УК «Надежда», протоколом общего собрания собственников помещений от 19 февраля 2011 года утверждёны тарифы по услуге содержание и ремонт мест общего пользования» в сумме 15 рублей 09 копеек с 1 кв.м, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 09 июля 2018 года утверждён перечень обязательных работ по услуге содержания и обслуживания помещений, территории общего пользования на 2018-2019 годы и тариф - 25 рублей 05 копеек с 1 кв.м, которые на момент рассмотрения спора не отменены либо недействительными не признаны, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи