Решение по делу № 1-2/2024 (1-105/2023;) от 01.12.2023

Дело №1-2/2024                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                     11 января 2024 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Емельянова С.А.,

подсудимого Ф.А.А.,

защитника Митюкова В.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 7 несовершеннолетних детей, ограниченно годного к военной службе, несудимого;

по ст. 91,92 УПК РФ не задерживался;

16.11.2023 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 09.08.2022, вступившим в законную силу 20.08.2022, Ф.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто 17.08.2022.

Вместе с тем, Ф.А.А., достоверно зная о вышеуказанном решении суда, действуя умышленно, после употребления спиртных напитков, в дневное время 16.05.2023 запустил двигатель стоявшего на участке территории, расположенной по адресу :д<адрес>, механического транспортного средства, сконструированного из мотоблока с установленным двигателем DAMAN модели DM106Р19 (168F-2), рабочим объемом цилиндра 196 м3, мощностью 6,5 л.с., с присоединенной к нему одноосной тележкой, оборудованной в передней части рамы местом оператора, и начал движение на нем по <адрес>.

06.05.2023 в период с 12.00 до 12.30 часов указанное механическое транспортное средство под управлением Ф.А.А., сидевшего в передней части рамы на месте оператора, на участке дороги напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД по Уинскому МО. В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Пермского края Ф.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ARAC-0367. По результатам освидетельствования у Ф.А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,88 мг/л. С результатами освидетельствования Ф.А.А. согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, Ф.А.А. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Ф.А.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Ф.А.А. по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Ф.А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ф.А.А. характеризуется положительно по месту жительства, состоит на учете у <данные изъяты>», проживает с супругой, воспитывает 7 несовершеннолетних детей ( 5 из них –малолетние).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.А.А. на основании

п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Ф.А.А. сообщил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признательные показания подсудимого, в том числе, при участии в проверке показаний на месте, сами по себе к такой информации не относятся. Преступление выявлено сотрудником правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как во время движения с признаками алкогольного опьянения Ф.А.А. был остановлен сотрудником ГИБДД, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, при проверке по базе ФИС М сотрудником полиции установлено, что он ранее привлекался к ответственности по ч.3 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.А.А., не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Ф.А.А. руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественным доказательством по делу признано механическое транспортное средство – мотоблок с прицепом, без государственного регистрационного знака (л.д.91-93), на основании постановления судьи Ординского районного суда на транспортное средство наложен арест ( л.д. 97).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Применение нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Из объяснений Ф.А.А. следует, что вышеуказанный мотоблок с прицепом приобретался на пособие детей, используется им в личном подсобном хозяйстве для нужд семьи.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того в п. 3(3) разъяснено, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ф.А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, использовал механическое транспортное средство - мотоблок с прицепом, при этом является его владельцем, что самим подсудимым не опровергается, мотоблок (с установленным двигателем DAMAN модели DM106Р19 (168F-2) с прицепом (одноосной тележкой) подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Ф.А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ф.А.А. не избирать.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью от 16.05.2023 – хранить при уголовном деле. Механическое транспортное средство - мотоблок (двигатель DAMAN модели DM106Р19 (168F-2)) с прицепом (одноосной тележкой), находящийся у Ф.А.А., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как механическое транспортное средство, использованное при совершении преступления, - конфисковать и обратить в собственность государства, отменив в отношении данного механического транспортного средства меру процессуального принуждения в виде ареста.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:             Братчикова Н.А.