Решение по делу № 2а-428/2020 от 11.12.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2020 ода    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области Рыжаковой Т.А., Управлению ФССП РФ по Московской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области Рыжаковой Т.А. находится исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А., возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Отсутствие поступления денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, по утверждению административного истца, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что административный истец находит незаконным и нарушающим его права как взыскателя. По изложенным основаниям просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А. в рамках исполнительного производства № и постановление об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по №

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.17, 18 оборот), в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Рыжакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.16, 17 оборот).

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.17 оборот, 48).

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 16, 17 оборот, 20).

Заинтересованное лицо Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, согласно сведениям, полученным из Сергиево-Посадского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, полученным по запросу суда, умер 13.03.2018 года (л.д. 52, 54).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и добытые судом, в том числе, копию исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из копии исполнительного производства №, представленного начальником Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области – старшим судебным приставом Малаховой М.А., усматривается, что судебный приказ № года от 05.08.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, поступил на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области 15.01.2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области от 17.01.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузнецова В.А. в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 22 530 рублей 70 коп. (л.д. 26).

Согласно определению от 13.05.2019 года, вынесенному мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Банк «Траст» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 55).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в кредитные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжаковой Т.А. от 06.03.2018 года обращено взыскание на пенсии и иные доходы должника Кузнецова В.А. Данное постановление получение ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области 12.03.2018 года, о чем свидетельствует штамп с отметкой (л.д. 35).

03.04.2018 года ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области вернуло в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области данное постановлением в связи с отсутствием должника в базе получателей пенсии г. Сергиева Посада и Сергиево-Посадского района (л.д. 34). Данное письмо получено отделом 10.04.2018 года.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения и несвоевременного обращения взыскания на пенсию должника, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По правилам ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В то же время, в силу ч. 8 ст. 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов в Налоговую службу, ПФ РФ, ГИБДД, в кредитные учреждения, вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части.

11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст. 446 ГК РФ, не установлено (л.д.38-39).

11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаем, когда предусмотрен розыск (л.д.40).

Также 11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.41).

При этом, по данным органов ЗАГСа, полученных судом, Кузнецов В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Оценивая постановление об окончании исполнительного производства на предмет его законности, принимая во внимание то обстоятельство, что должник умер 13.03.2018 года, то есть почти за месяц до вынесения оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 названного закона, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Имущественное требование административного истца подлежало включению в наследственную массу умершего Кузнецова В.А., поскольку таковое наряду с имуществом умершего может быть унаследовано правопреемниками, и лишь в случае отсутствия таковых либо наследственного имущества обязательство могло считаться прекратившимся по основанию, установленному статьей 418 ГК РФ.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при принятии решения следовало руководствоваться указанными выше положениями закона, выяснить наличие либо отсутствие наследственного дела к имуществу Кузнецова В.А., а также наследников, принявших наследство, и затем принять решение либо о приостановлении исполнительного производства либо о его прекращении.

Статьями 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) органа и должностного лица, наделенных властными полномочиями, возлагается именно на указанные органы и лица.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств законности и обоснованности постановления не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, установленного законом, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене как необоснованное.

При этом, суд учитывает, что в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о вручении взыскателю копии постановления от 11.04.2018 года об окончании исполнительного производства № № в отношении Кузнецова В.А. и возвращении исполнительного документа установленный статьей 219 КАС РФ срок на его обжалование следует считать не пропущенным.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию должника, подлежит частичному удовлетворению, а именно в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и обязания возобновить исполнительное производство, поскольку обратить взыскание на пенсию должника невозможно в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 от 11.04.2018 года об окончании исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить исполнительное производство №

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия в части не обращения взыскания на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева