Решение по делу № 2-1249/2022 от 25.03.2022

№2-1249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года          г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Владимирову Дмитрию Сергеевичу, третье лицо «Ти Си Эйч П» о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Владимирову Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

    23.12.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" и Казоян Л.В. заключили договор страхования транспортного средства марки PORSCHE PANAMERA, регистрационный номер ... по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом ...

    06.03.2021г. произошло ДТП с участием водителей Казоян Л.В., при управлении транспортным средством PORSCHE PANAMERA, регистрационный номер ... и Владимирова Д.С., при управлении транспортным средством HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ...

    Согласно административному материалу ГИБДД Владимиров Д.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 684617 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 03.08.2021г.

    Согласно справки ГИБДД по форме ..., гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ....

    АО «АльфаСтрахование»в размере лимита ответственности страховщика оплатили страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по полису ОСАГО.

    Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ истец первоначально просил суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 284617,63 руб. (684617 руб. 63 коп. - 400 000 руб.), уплаченную госпошлину в размере 6046,18 руб.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Кривко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126915 руб., уплаченную госпошлину в размере 6046,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12477,65 руб.

    Ответчик Владимиров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе представителя по доверенности Мадян Н.А., которая, с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что САО «РЕСО-Гарантия» после произведенного ремонта ТС потерпевшей были переданы запчасти, стоимость которых также должна учитываться при расчете ущерба, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просила снизить взыскиваемый размер процентов, так как затягивание процесса урегулирования спора происходило по вине страховщика, который не отвечал на обращения ответчика.

    Третье лицо ООО «Ти Си Эйч П», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Sonata, госномер ..., под управлением Владимирова Д.С. и автомобиля Porsche Panamera, госномер А988АА161, под управлением Казоян А.С., принадлежащего на праве собственности Казоян Л.В., застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №SYS1864527306 (страхователь и выгодоприобретатель по договору Казоян Л.В.).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Hyunday Sonata, госномер ... – Владимировым Д.С.

    В результате ДТП автомобилю Porsche Panamera, госномер ... были причинены механические повреждения.

    Поскольку автомобиль Porsche Panamera, госномер ... на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования, истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 684 617,63 рублей путем оплаты произведенного ремонта автомобиля на счет СТОА ООО «Ти Си Эйч П», что подтверждается платежным поручением ... от ....

    Согласно информации, предоставленной ООО «Ти Си Эйч П» в материалы дела, в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Ти Си Эйч П» и СПАО «РЕСО-Гарантия», запасные части, замененные в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту транспортных средств, после окончания работ были переданы СПАО «РЕСО- Гарантия».

    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Владимирова Д.С. на момент ДТП Гарантия застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, указанным страховщиком была возмещена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть, в пределах лимита ответственности Страхователя по договору ОСАГО.

    Оспаривая размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворив которое, определением суда от ... назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ «Веритас». На разрешение экспертам судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE PANAMERA, регистрационный номер А988АА161 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ...?

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ... от ..., подготовленном экспертом ООО ЭЦ «Веритас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE PANAMERA, регистрационный номер А 988 АА 161 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.03.2021г. составляет: без учета износа – 526 915,00 рублей, с учетом износа - 465    783,00 рубля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и сторонами суду не представлено. Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку не содержит достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы таким основанием не является.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЭЦ «Веритас» ... от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сумма ущерба должна быть возмещена страховщику ответчиком, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу возмещения в размере 400 000 рублей, то есть, в заявленном САО «РЕСО-Гарантия» размере – 126 915 рублей (526 915,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)).

    При этом, доводы ответчика о том, что из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит вычету стоимость замененных запасных частей, полученных истцом от СТОА, которая составляет в соответствии с представленным ответной стороной заключением ... ООО «Эксперт», 146 517 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку не представлены доказательства того, что указанные запасные части являлись пригодными для дальнейшего использования, были реализованы истцом и от их продажи САО «РЕСО-Гарантия» была получена какая-либо денежная сумма.

    Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что ответчиком ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть по ценам официального дилера, что соответствует условиям договора КАСКО, поскольку ответчик Владимиров Д.С. не является участником правоотношений, возникших между истцом и Казоян Л.В. в рамках договора страхования транспортного средства, а по общему правилу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника производится по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе.

    Более того, судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались цены СТОА ООО «Ти Си Эйч П», которой производился ремонт поврежденного в ДТП от ... автомобиля.

    Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Казоян Л.В., суд приходит к выводам, что имеются все основания для возложения обязанности на Владимирова Д.С. по возмещению убытков в размере выплаченного страхового возмещения за минусом денежной суммы, полученной САО «РЕСО-Гарантия» от страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность в размере 400000 рублей.

    Таким образом, с ответчика Владимирова Д.С. в пользу истца взыскиваются убытки в порядке суброгации в заявленном размере 126 915 рублей (526 915 руб. – 400 000 руб.).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
    Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.09.2021 года (дата получения ответчиком претензии) по 01.08.2022 года в размере 12 477,65 рублей от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 126 915 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, требования которой Владимировым Д.С. были оставлены без удовлетворения.

    Поскольку суд в ходе разрешения настоящего спора нашел обоснованными требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что с Владимирова Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Определяя размер взыскиваемых процентов, суд соглашается с расчетом истца, который является правильным, без арифметических ошибок и взыскивает с Владимирова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в заявленном САО «РЕСО-Гарантия» размере – 12 477,65 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований до 126 915, в связи с чем размер госпошлины составил 3 738,30 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» не лишено впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 3738,30 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Владимирова Дмитрия Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12477 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3738 рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов