Решение по делу № 8Г-4133/2022 [88-5957/2022] от 09.03.2022

    УИД 66RS0006-01-2021-002776-68

      Дело № 88 – 5957/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         05 апреля 2022 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёва О.А., рассмотрев кассационную жалобу Рыбиной Натальи Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3600/2021 по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сидякову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Рыбина Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сидякову А.В. (далее по тексту - ИП Сидяков А.В.) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы. До настоящего времени ответчик решение суда не исполняет. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ИП Сидякова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 775,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от        20 августа 2021 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от                 01 декабря 2021 года, исковые требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично. С ИП Сидякова А.В. в пользу Рыбиной Н.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2019 года по         04 декабря 2019 года в сумме 14 497,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе Рыбина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года с ИП Сидякова А.В. в пользу Рыбиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 30 000 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 01 июня 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 5 256 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года отменено; по делу принято новое решение, которым с ИП Сидякова А.В. в пользу Рыбиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате 150 000 руб., компенсация за задержку выплаты сумм 30 732,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Сидякова А.В. – без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию лишь до вступления в законную силу судебного постановления в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года, то есть до 04 декабря 2019 года включительно.

Применив собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 14 497,50 руб.

Разрешая требование Рыбиной Н.А. о взыскании с ИП Сидякова А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений со стороны ответчика, установив нарушение права истца как работника, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о невозможности после вынесенных судебных постановлений применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права, поскольку при вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года в законную силу сумма задолженности по заработной плате утратила правовой режим выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от                               01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                    О.А. Ложкарёва