Решение по делу № 33-495/2022 от 11.01.2022

Председательствующий: Ретуева О.Н. № 33-495/2022

(№ 2-3465/2021 УИД 55RS0007-01-2021-004807-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Раисовой Умытжан О. П. В. А. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Раисовой У. О. к Дмитриевой Е. А. о возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на 2/3 доли домостроения по <...> в г. Омске кадастровый № <...> в порядке наследования, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раисова У.О. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.А., указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Собственником 2/3 доли в праве общей собственности на дом являлся Горюшков А.С., умерший 19.10.2020. В июне 2021 года ответчик вступила в права наследства на имущество Горюшкова А.С., зарегистрировав право собственности на 2/3 доли земельного участка. Регистрацию права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом ответчик не осуществила.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, просила обязать Дмитриеву Е.А. провести государственную регистрацию права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:040103:5175 по адресу: г. Омск, <...>.

Раисова У.Х., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Раисовой У.Х. Поддубный В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дмитриева Е.А., её представитель Авилович С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Раисовой У.Х. Поддубный В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая о наличии у ответчика неисполненной обязанности по регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе, расположенном на земельном участке, право долевой собственности на который оформлено истцом в предусмотренном законом прядке. Указывает, что отсутствие в ЕГРН сведений о том, что ответчик является собственником доли в праве долевой собственности на жилой дом, создает для истца препятствия при реализации права долевой собственности на общее недвижимое имущество. Считает несостоятельной ссылку суда на доводы ответчика о препятствиях со стороны истца в подготовке документации в отношении недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Раисовой У.О. на праве собственности принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом площадью 34,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, <...>. Собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежали Горюшкову А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями выписок из ЕГРН.

19.10.2020 Горюшков А.С. умер. Из наследственного дела № <...>, открытого после смерти Горюшкова А.С., следует, что его наследником по завещанию является Дмитриева Е.А., 04.06.2021 последней выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли на жилой дом, указанные выше.

Дмитриева Е.А. произвела регистрационные действия в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>. Право общей долевой собственности на дом ответчиком не зарегистрировано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие зарегистрированного права ответчика, истец лишена возможности в полной мере реализовать свое право собственности на недвижимое имущество, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая Раисовой У.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 1110, 1112, 1152, 1153, 1162, 1163 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021)», исходил из того, что регистрация права собственности носит заявительный характер и является добровольны волеизъявлением лица. При этом, отсутствие у ответчика зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не является препятствием в реализации истцом своего права на выдел в натуре доли из общего имущества.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно отклонил ссылки ситца на положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ по мотивам, приведенным в решении суда.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства (абз. 4 п. 11 названного постановления).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: