Решение по делу № 22К-1487/2023 от 20.07.2023

Судья ФИО Дело №22К-1487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Родионовой Э.Н.,

с участием:

защитника - адвоката Лебедевой О.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление от 20 июня 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым оставлена без удовлетворения жалоба на действия следователя по задержанию ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Лебедева О.В. в интересах ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО МО МВД «Кинешемский» ФИО2 по задержанию подозреваемого ФИО1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Защитник в апелляционной жалобе просила постановление отменить, вынести новое решение, которым признать действия следователя следственного отдела МО МВД «Кинешемский» ФИО2 по задержанию подозреваемого ФИО1, протокол задержания от 05 июня 2023 года и действия и.о. заместителя руководителя следственного отдела МО МВД «Кинешемский» ФИО3, давшего указание следователю о задержании ФИО1, незаконными; указала, что суд формально рассмотрел доводы жалобы; о том, что ФИО1 задержан, следователь сообщила адвокату уже после его задержания; вывод суда о несущественности нарушения права ФИО1 на защиту, выразившегося в задержании и составлении протокола задержания в отсутствие защитника, противоречит положениям УПК РФ; суд не рассмотрел требование стороны защиты о признании действий и.о. заместителя руководителя следственного отдела Быкова незаконными; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протокола очной ставки между потерпевшим и ФИО1; из протокола очной ставки следует, что потерпевший не обращался с заявлением о хищении у него денежных средств, заявление написано не им, показаний о хищении денежных средств он не давал и давать не мог в силу алкогольного опьянения; то есть, повод для задержания ФИО1 был создан искусственно сотрудниками правоохранительных органов.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по жалобе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе адвоката, суд данные требования выполнил не в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, 01 июня 2023 следователем СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 05 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 06 июня 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого. 07 июня 2023 года ФИО1 постановлением следователя освобожден из ИВС МО МВД России «Кинешемский».

Адвокат в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с задержанием ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, указывая на то, что он был задержан и привлечен в качестве подозреваемого незаконно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы судом ФИО1 задержанным уже не являлся, и вмешательства суда в порядке ст.125 УПК РФ для пресечения его задержания и восстановления прав, не требовалось.

Действующий уголовный процесс в силу его стадийного построения предусматривает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством.

Лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно – в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На этапе предварительного расследования действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа, а их решения - вышестоящим должностным лицам, уголовно-процессуальный кодекс устанавливает и другие механизмы защиты прав привлекаемого к уголовной ответственности лица на этапе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ не может повлечь за собой возложение на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение в связи с освобождением ФИО1 из ИВС.

В части обоснованности имеющимися доказательствами процессуальных действий, в результате которых ФИО1 получил статус подозреваемого, доводы стороны защиты предполагают выводы суда о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, что также не может производиться в процессуальном порядке, установленном ст.125 УПК РФ, поскольку предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката, не образуют предмета обжалования по ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 20 июня 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области по жалобе адвоката Лебедевой О.В. в интересах ФИО1отменить.

Производство по жалобе адвоката Лебедевой О.В. на действия следователя по задержанию ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко