Решение по делу № 2-1968/2022 от 10.06.2022

Дело № 2 – 1968/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002393-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристаева А. АлексА.а к Министерству финансов РФ, в лице УФК России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, ГУ СУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, СО по Канскому району Следственного комитета РФ, о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аристаев А.А. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, 19.01.2018 г. он был взят под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Канского районного суда от 19.12.2018 г. был осужден на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, по мнению истца, были допущены грубейшие нарушения УПК РФ, на что он неоднократно обращал внимание и указывал на вероятность отмены приговора по этим основаниям. 15.10.2019 г. судом апелляционной инстанции приговор Канского районного суда был отменен, уголовное дело направлено на стадию предварительного следствия.

При принятии искового заявления к производству, судом в качестве соответчиков были также привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец указывает на тот факт, что с 15.10.2019 г. по 15.02.2022 г. он содержался под стражей в СИЗО-5 г. Канска, что превышает все разумные сроки судебного следствия, являясь для истца существенным моральным и материальным вредом, который истцом изначально определен в сумме 1 350 000 руб., с обоснованием указанной суммы как фактом наличия задолженности по алиментам, невозможностью быть трудоустроенным и обеспечивать себя, необходимость нести расходы по своему содержанию в СИЗО, возникшими обязательствами по выплате судебных расходов по делу.

Полагая, что неправомерный и в последствие отмененный приговор Канского районного суда от 18.12.2018 г. – результат ошибки суда, истец просил взыскать заявленную им компенсацию с Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, полагая также, что именно по вине Канского районного суда он длительной время содержался под стражей на тюремном режиме, не имея возможности трудоустроиться и оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены до суммы 1 446 976 руб., с учетом включения в указанную сумму дополнительно суммы задолженности по алиментам на текущую дату и сумм задолженности Аристаева А.А. по исполнительным документам.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков, на основании протокольных определений, были привлечены ГУ СУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, СО по Канскому району Следственного комитета РФ.

В судебном заседании истец Аристаев А.А. участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, с учетом его участия в предыдущем судебном заседании посредством ВКС, при этом, истец озвучивал вероятность своего личного неучастия при рассмотрении дела в дальнейшем, кроме того, к дате судебного заседания в материалы дела из ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю было представлено заявление Аристаева А.А. на имя начальника колонии с его согласием на проведение всех судебных заседаниях без его участия.

При этом, ранее, в ходе рассмотрения дела, Аристаев А.А. посредством ВКС принимал личное участие в процессе, поддерживая свои требования в полном объеме, дав пояснения по обоснованию иска, в том числе, с учетом того, что судом ставился вопрос о наличии в доводах истца требований, связанных с правом компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, и пояснив в этой части, что он имеет ввиду иные основания иска, прямо предусмотренные ст. 1070 ГК РФ, его исковые требования основываются исключительно на незаконности и необоснованности длительного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также допущенными Канским районным судом при рассмотрении дела ошибками, что повлекло отмену приговора от 19.12.2018 г., о сроках судопроизводства и о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, по правилам ст. ст. 33.1, 135 ГПК РФ, ст. 251 КАС РФ, ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», речь не идет.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, в лице УФК России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СД при Верховном Суде РФ, ГУ СУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, СО по Канскому району Следственного комитета РФ, представители третьих лиц – УСД в Красноярском крае, ОСП по г. Канску и Канскому району, третье лицо Аристаева Е.В. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

От представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Заречневой Т.Э. (на основании доверенности) в материалы дела было представлено письменное ходатайство, согласно которому дело просили рассмотреть в свое отсутствие, при этом, просили учесть, что расследованием уголовного дела в отношении Аристаева А.А. занимался Следственный комитет, а нем органы МВД России по Красноярскому краю, в удовлетворении иска просили отказать.

От представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Климановой Н.В. (на основании доверенности) в материалы дела также были представлены письменные возражения на исковое заявление, которым дело просили рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием моральных и нравственных страданий у истца, а также на недоказанность наличия вреда, как такового, с ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, Мизгерт Я.В. (на основании доверенности) в материалы дела также были представлены письменные возражения на исковое заявление, которыми дело просили рассмотреть в свое отсутствие, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что Аристаевым А.А. не представлено надлежащих доказательств причинения морального вреда незаконным содержанием под стражей, так как под стражей истец находился на законных основаниях в ходе предварительного следствия и до вынесения итогового судебного акта, избрание в отношении Аристаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным не признавалось, нарушения сроков содержания под стражей не было допущено, т.е. факт незаконного нахождения под стражей истца не подтверждено какими-либо документами.

В материалы дела также представлены письменные возражения на исковое заявление от и.о. руководителя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Симона Е.В., с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, в иске также просили отказать, указав на тот факт, что избрание меры пресечения в отношении Аристаева А.А. в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела № 11802040027000006 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Хлыстова И.А., было обусловлено тем, что Аристаев А.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет, альтернативного наказания не предусмотрено, при этом, Аристаев А.А. мог продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда, что свидетельствовало о высокой степени общественной опасности обвиняемого Аристаева А.А., и исключало возможность применения к последнему иной, более мягкой, меры пресечения. В ходе расследования указанного уголовного дела, неэффективности следствия, несвоевременности проведения следственных и иных процессуальных действий не установлено, срок содержания Аристаева А.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

От представителя УСД в Красноярском крае Карсунцевой Л.А. (на основании доверенности) в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому дело просили рассмотреть в свое отсутствие, приведя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и указав на то, что в компетенцию Управления не входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью судей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В., полагавшей, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аристаева А.А. не имеется, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положений п.п. 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Согласно п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу положений п.п. 37 – 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. Следственным отделом по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № 11802040027000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Хлыстова И.А.

17.01.2018 г. Аристаев А.А., 06.04.1993 г.р., был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18.01.2018 г. Канским районным судом в отношении Аристаева А.А. была избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, по 17.03.2018 г., в последствие мера пресечения продлевалась до 19.12.2018 г. включительно, вышестоящими инстанциями мера пресечения не изменялась.

19.12.2018 г. Канским районным судом Красноярского края в отношении Аристаева А.А. был вынесен приговор, которым Аристаев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мера пресечения – заключение под стражу – была оставлена без изменения, срок наказания по приговору постановлено исчислять с 19.12.2018 г., с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей – с 17.01.2018 г. по 18.12.2018 г.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.10.2019 г., которым приговор Канского районного суда от 19.12.2018 г. в отношении Аристаева А.А. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Саянского района Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений, с избранием Аристаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 14.12.2019 г. включительно.

12.12.2019 г. срок содержания под стражей был продлен Канским районным судом до 01.02.2019 г., апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2020 г. постановление Канского районного суда от 12.12.2019 г. был уточнен в части указания на то, что срок содержания Аристаева А.А. под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, т.е. до 01.02.2020 г.

В последующем, постановлениями Канского районного суда от 31.01.2020 г., 27.03.2020 г., 06.05.2020 г., 04.09.2020 г. срок меры пресечения в виде заключения под стражу Аристаеву А.А. неоднократно продлевался, до 25.02.2021 г., судом апелляционной инстанции указанная мера пресечения также не изменялась.

На основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28.01.2021 г. срок содержания под стражей Аристаеву А.А. был продлен на 3 месяца – по 27.04.2021 г., сделан вывод, что оснований для изменения избранной в отношении Аристаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением Красноярского краевого суда от 19.02.2021 г. была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Аристаева А.А., с направлением для рассмотрения по существу в Канский городской суд, 15.03.2021 г. уголовное дело поступило в Канский городской суд.

Постановлением Канского городского суда от 05.04.2021 г. по уголовному делу назначено судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей. Кроме того, постановлениями Канского городского суда от 05.04.2021 г., 10.06.2021 г., 10.09.2021 г., 10.11.2021 г. срок содержания Аристаева А.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевался, по 14.03.2022 г. включительно; судом апелляционной инстанции мера пресечения не изменялась, в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 07.12.2021 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аристаева А.А. по постановлению Канского городского суда от 10.11.2021 г. была оставлена без изменения, также сделан вывод относительно того, что оснований для изменения Аристаеву А.А. меры пресечения на не связанную с его изоляцией от общества не усматривается.

Приговором Канского городского суда от 15.02.2022 г., с участием присяжных заседателей, Аристаев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, также приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Аристаева А.А. с 17.01.2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.05.2022 г. приговор Канского городского суда от 15.02.2022 г. был изменен, наказание Аристаеву А.А. было смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, с признанием смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ином приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аристаева А.А. о возмещении морального и материального вреда по основаниям иска, при этом, суд исходит из того, что в результате обжалования судебного акта (приговора Канского районного суда от 19.12.2018 г.) апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.10.2019 г., приговор Канского районного суда от 19.12.2018 г. был отменен, с возвращением уголовного дела прокурору Саянского района Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений. Доказательств причинения морального вреда, подлежащего компенсации, только самим фактом отмены первоначального обвинительного приговора суда от 19.12.2018 г., суду со стороны истца не представлено, поскольку причинами отмены приговора послужили процессуальные основания, которыми обвинительное заключение в отношении Аристаева А.А. признано не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в последующем, при повторном вынесении приговора в отношении Аристаева А.А., приговор от 15.02.2022 г. также был обвинительным.

При этом, суд учитывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении от 15.10.2019 г. при отмене приговора от 19.12.2018 г. и возвращении уголовного дела прокурору, учитывая общественную опасность и тяжесть инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, его личность, в целях надлежащего проведения необходимых процессуальных действий, с учетом оснований для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 255 УПК РФ, также пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку, находясь вне мест изоляции, Аристаев А.А. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд также исходит из того, что судебные акты, на которые ссылается истец, не устанавливают факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку незаконного уголовного преследования в отношении истца не осуществлялось, мера пресечения в связи с постановлением в отношении Аристаева А.А. впоследствии отмененного судебного акта не менялась, доказательств причинения морального вреда, равно как и материального, в связи с отменой приговора суда от 19.12.2020 г. истцом представлено не было.

Также отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба (который Аристаев А.А. обосновывает также длительностью нахождения под стражей, что, по его мнению, лишило его возможности быть трудоустроенным, зарабатывать деньги, привело к возникновению задолженности по алиментам в сумме 895 000 рублей, также указывая на заявленный ущерб со стороны представителя потерпевшего по уголовному делу - 40 000 руб., наличие исполнительных производств, где он также является должником, в сумме 510 000 рублей – по причине длительного содержания в СИЗО, в ввиду отсутствия дохода и возможности себя обеспечивать) суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками, в том числе, как лицом, имеющим обязанность уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, и являющегося должником по иным исполнительным производствам, и рассмотрением уголовного дела, с учетом нахождения на период следствия и рассмотрения этого дела в суде под стражей.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Содержание на законных основаниях лица под стражей заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При этом, факт незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в данном случае судом не установлен.

При этом, суд также исходит и из принципа обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, а также из того, что вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных органов и избранием на длительный период в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вступившими в законную силу приговорами Канского городского суда от 15.02.2022 г., истцу назначено наказание, а также определен порядок его исчисления (с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей – с 17.01.2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима), который в указанной части не был оспорен, а потому отсутствуют основания для применения положений статьи 1070 ГК РФ и возложении соответствующей обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд, при разрешении спора по существу, исходит из доводов истца, положенных в обоснование иска, и с учетом правовых норм, регулирующих данный спор, констатирует отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аристаева А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристаева А. АлексА.а к Министерству финансов РФ, в лице УФК России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, СО по Канскому району Следственного комитета РФ, о компенсации морального и материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Судья                 А.М. Блошкина