Решение по делу № 2-622/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

представителя истца Перель Т.Я.,

ответчика Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Гаврилову Алексею Валерьевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды, указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 23.06.2014 №, заключенного между КУМИ мэрии города и Гавриловым Алексеем Валерьевичем - ответчику по акту приема-передачи сроком на пять лет передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства блокированного дома. Срок действия договора аренды от 23.06.2014 № установлен с 23.06.2014 по 22.06.2019. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.2. договора аренды №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. Согласно п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 6.2.3. договора аренды № по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае если арендатор, более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором срок. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендой плате в размере 114 380 руб. 40 коп., из которых: 53 400 руб. 00 коп. - основной долг, 60 980 руб. 40 коп. - пеня. В адрес ответчика 08.12.2017 направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 23.06.2014 № в случае неисполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Гаврилова Алексея Валерьевича в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендой плате в размере в размере 114 380 руб. 40 коп., из которых: 53 400 руб. 00 коп. - основной долг, 60 980 руб. 40 коп. – пеня; расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.06.2014 № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и Гавриловым Алексеем Валерьевичем, освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Перель Т.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. В связи с частичной оплатой, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27400 рублей, пеню в размере 60980 рублей. В части требования о расторжении договора аренды просила производство прекратить в связи с отказом от иска, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Гаврилов А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал. Просил снизить размер пени до разумных пределов, в связи с частичной оплатой суммы основного долга. Не возражал против прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора аренды в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положению «О муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» вправе передавать имущество во временное или постоянное пользование физическим лицам и осуществлять контроль за использованием такого имущества. Для выполнения возложенных на него задач МКУ КУМИ мэрии города имеет право собирать денежные средства, полученные от аренды имущества, в том числе платежи за пользование землёй.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2014 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (арендодатель) с одной стороны и Гавриловым А.В. (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для строительства блокированного дома. Срок действия условий договора определяется с 23.06.2014 по 22.06.2019. Указанный земельный участок передан Гаврилову А.В. по акту приема-передачи от 23.06.2014.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 23.06.2014, вносится ежемесячно равными долями от годовой суммы до 25-го числа текущего месяца в сумме 1500 рублей.

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Как следует из расчета по обязательству, Гавриловым А.В. по договору аренды земельного участка № от 23.06.2014 не производились платежи за аренду земельного участка в период с 23.06.2014 по 31.12.2017. Размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № от 23.06.2014 за указанный период составил 114380 рублей 40 копеек.

08.12.2017 Гаврилову А.В. была направлена претензия в связи с нарушением им сроков платежей за аренду земельного участка, в которой предлагалось в десятидневный срок провести сверку платежей и погасить задолженность по арендной плате.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Гавриловым А.В. произведена частичная оплата суммы долга в размере 26000 рублей, о чём представлен чек-ордер от 10.04.2018. В связи с чем, сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в размере 27400 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № от 23.06.2014 в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Из расчета истца следует, что пеня за просрочку уплаты платежей ответчиком Гавриловым А.В. составила 60980 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, то обстоятельство, что сумма основного долга ответчиком частично погашена, считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, так как считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Гаврилову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Алексея Валерьевича в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в сумме 27400 рублей, пеню в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 29400 рублей.

Взыскать с Гаврилова Алексея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1082 рубля.

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от требований к Гаврилову Алексею Валерьевичу о расторжении договора аренды земельного участка.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Гаврилову Алексею Валерьевичу о расторжении договора аренды земельного участка прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Ю.Ф. Шарипова