Решение по делу № 10-21/2016 от 15.07.2016

Дело № 10-21/2016 Судья: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Урлекова Н.В. при секретаре Лошкаревой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева В.В. в защиту осужденного Мелентьева А.В., а также возражения на жалобу со стороны потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя Кургановой А.С. на приговор мирового судьи .... от 9 июня 2016 года, которым ранее не судимый

МЕЛЕНТЬЕВ А. В., ...., осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2. о компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав прокурора Морозову Н.М., а также мнение стороны защиты, полагавшей необходимым приговор мирового судьи отменить и оправдать Мелентьева А.В.,

установил:

    9 июня 2016 года приговором мирового судьи .... Мелентьев А.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Он признан виновным в угрозе убийством, высказанной в адрес ФИО2 19 февраля 2016 года около 20ч.00мин. по месту их проживания в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Королев В.В. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия его выводов фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. В обоснование указывает на то, что в показаниях потерпевшей, данных на стадии расследования и в суде, имеются неустранимые противоречия в части содержания высказанной угрозы, допрос несовершеннолетнего ФИО3 произведен с нарушением требований УПК РФ, иные свидетели являются родственниками ФИО2, заинтересованными в исходе дела, и не являлись очевидцами случившегося, наличие телесных повреждений у потерпевшей достоверно не подтверждено результатами освидетельствования. Кроме того, даже если считать доказанными приведенные в обвинении обстоятельства, следует оценивать действия виновного как нанесение побоев, а не угрозу убийством.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить. Еще раз обратили внимание на то, что произошел обычный словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Мелентьев А.В. телесных повреждений ФИО2 не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал.

    В своих возражениях потерпевшая и представитель прокуратуры г.Владимира полагали приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

    Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражений иных участников процесса, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Мелентьевым А.В. является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости.

Показания осужденного о том, что телесных повреждений ФИО2 он не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал, опровергаются потерпевшей. Так, из ее показаний в суде установлено, что в ходе словесного конфликта на глазах малолетнего сына Мелентьев А.В. схватил ее за шею и стал душить, словесно угрожая при этом убийством, что было воспринято ею реально. Увидев, что она задыхается, он отпустил ее, после чего нанес удар левой рукой по ее щеке.

ФИО3 видел, как «папа схватил маму за шею», а впоследствии «видел у нее на шее покраснения».

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что после случившегося от ФИО2 узнали о том, что бывший супруг ее душил, угрожал расправой, ударил по лицу. По приезду увидели на ее шее покраснения и следы удушения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мелентьева А.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы стороны защиты о противоречивых показаниях потерпевшей и предвзятости показаний свидетелей являются несостоятельными. Потерпевшая дала последовательные и подробные показания в судебном заседании, которые в полной мере согласуются с показаниями, данными ею ранее, в том числе на очной ставке с Мелентьевым А.В., в ходе которой она подтвердила высказанную в ее адрес угрозу «… я тебе устрою райскую жизнь, я тебя прибью…». Малолетний свидетель ФИО3 допрошен с соблюдением требований ст.191 УПК РФ в присутствии педагога и законного представителя, его показания в судебном заседании также исследованы с соблюдением требований УПК РФ. Иные свидетели приехали к месту конфликта спустя непродолжительное время после случившегося и видели наличие телесных повреждений у потерпевшей, а также узнали о случившемся с ее слов. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Тот факт, что потерпевшей не пройдено медицинское освидетельствование, на оценку действий Мелентьева А.В. не влияет, поскольку факт высказывания угрозы убийством является установленным. В свою очередь, одновременное применение физического насилия не исключает квалификации действий по ч.1 ст.119 УК РФ, напротив, лишь подтверждает реальность восприятия высказанной в адрес потерпевшей угрозы убийства и опасений ее осуществления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи .... от 9 июня 2016 года в отношении Мелентьева А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Королева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Урлеков