Решение от 17.06.2016 по делу № 2-2009/2016 от 01.12.2015

2-2009\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2016 г.                                   ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи            Пуляевой О.В.

при секретаре                    Яловенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М. Н. к Филатову В. А., Филатовой Е. М., Филатову М. Я., третьи лица ** о взыскании ущерба,

установил:

Смирнова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит (л.д.**) взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба ** руб., а так же расходы по оценке ущерба ** руб., в равных долях расходы на представителя в размере ** руб.

    В обоснование иска указано, что является собственником ***. Ответчики - собственники вышерасположенной квартиры - ** неоднократно причиняют ущерб – заливают квартиру истца. В частности, **** согласно акта комиссии, произошло затопление потолка в комнате ввиду производства работ по замене радиаторов отопления. Размер ущерба составил ** руб., что подтверждается отчетом **».

    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не намерена производить замену ответчиков.

    Ответчики Филатов В.А., Филатов М.Я. в судебное заседание не явились.

Ответчик Филатова Е.М., представитель Филатова В.А. в судебных заседаниях с иском не согласились, указывая, что является ненадлежащими ответчиками.

Так же ответчик Филатов В.А. и Филатова Е.М. в письменном отзыве на иск указывали, что надлежащим ответчиком может являться ** которые производили работы по замене системы отопления в квартире и перекрывали систему отопления в доме.

Третьи лица **» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

    Выслушав пояснения истца, ответчика Филатовой Е.М., представителя Филатова В.А., заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Стороны подтвердили в судебном заседании, что на **** являлись и являются собственниками квартир в *** (истец- ***, ответчики – ***).

    Согласно акта обследования ** **** в *** произведен визуальный осмотр, при котором установлено, что из ***, расположенной выше, произошло протекание вод через межэтажное железобетонное перекрытие по причине проведения ремонтных работ по замене радиаторов системы отопления в ***. В связи с этим произошло намокание потолка по стыковочному шву, площадью ** кв.м. Истец оценивает ущерб на основании отчета от **** ** руб. За оценку ущерба оплачено ** руб.

    Обстоятельства проведения **** ремонтных работ по замене радиаторов системы отопления в *** период, когда система отопления в доме уже была запущена, подтвердил и ответчик Филатова Е.М., а так же свидетель Суров А.А., который пояснил, что у Филатовых в квартире производил монтаж радиаторов в ** года, после начала отопительного сезона ** года по поручению работодателя - **». В системе была вода, поскольку уже начался отопительный сезон. Воду **» не перекрывает, так как заказчик сам договаривается с уполномоченной обслуживающей организацией по данному вопросу. Перед тем, как снимается радиатор отопления, обязательно проверяется, есть ли в системе вода. Спросил у того, кто перекрывал – сотрудника обслуживающей организации, который пояснил, что работать можно, -можно сделать небольшой надпил. Приступил к работе, сделал надпил, чтобы проверить, что система слита. Однако, потекла вода. Намотал тряпку и подставил таз. Вода попадала на пол. Присутствовал инженер обслуживающей организации, который сказал, что это остатки воды, которые сольются. Инженер пошел в подвал, слил оставшуюся воду. Воду вытирали сразу же с пола. Воду перекрыли со всего дома. Как пояснил инженер, он слил систему до ** этажа, чтобы меньше набирать вновь. Ремонт производился на ** этаже. Около получаса сливали оставшуюся воду. Когда вода перестала бежать, работа была доделана.

В подтверждении доводов и пояснений свидетеля, в материалы дела ответчиками предоставлены квитанции об оплате услуг третьих лиц (л.д**93) по замене батарей отопления, сливу системы отопления в доме, а так же договор, сметы, акты (л.д.**).

Как следует из ст.1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Ответчики является сособственниками жилого помещения, из которого произошло подтопление квартиры истца.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества.

Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФправ на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Лишь неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30 - 39 ЖК РФ ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя по содержанию принадлежащего имущества. Батареи, установленные в жилом помещении многоквартирного дома, являются внутриквартирным оборудованием, обязанность по обслуживанию которого лежит на собственнике квартиры; собственник квартиры отвечает за выбор способа обслуживания внутриквартирного оборудования и выбор для этого подрядных (ремонтных) организаций.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В то же время, в силу действующего законодательства собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту, как общего, так и личного имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом содержали свое имущество (радиаторы отопления), в результате чего произошло затопление *** что именно в результате действий (бездействия) ответчиков причинен ущерб ****.

На системе отопления (батареях) квартиры ответчиков, как они указывают, на дату залива не было отключающих устройств, запорных кранов, что делало бы возможным отключение их от всей системы центрального отопления жилого дома. Без отключения всей общедомовой системы центрального отопления и ее осушения невозможно было заменить батарею в квартире ответчиков.

Подпунктом "б" пункта 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от **** ** установлен запрет для потребителя самостоятельно производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя. Доказательств того, что такой слив **** производился самими ответчиками, а не уполномоченной организацией, истцом суду не представлено, доводы ответчиков и представленные ими письменные доказательства не опровергнуты, при том, что самим истцом представлены доказательства того, что согласно вышеперечисленного акта обследования от **** протекание вод через межэтажное железобетонное перекрытие произошло по причине проведения ремонтных работ по замене радиаторов системы отопления. Самостоятельно такие работы ответчиками не проводились. Такие работы требуют специальных знаний и в то же время, с учетом вышеуказанных Правил не могут в части отключения системы отопления дома производиться силами собственниками жилого помещения, что свидетельствует о том, что они не могли сами, предотвратить причинение ущерба третьим лицам при заключении со специализированными организациями соответствующих договоров.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не подлежат удовлетворению к заявленным ответчикам и производные требования – о взыскании расходов на представителя и по оценке ущерба.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░