Решение по делу № 33-2011/2017 от 06.06.2017

Судья: Алиткина Т.А. Дело № 33-2011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аксёновой В.И., Аксёнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» Сапрыгиной А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» Сапрыгиной А.В. (доверенность от 29.12.2016), поддержавшей доводы жалобы, истцов Аксенова А.В., Аксеновой В.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксенова В.И., Аксенов А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее – ООО «СтройЗаказчик», ответчик), указывая, что 01.06.2015 между ООО «Сибтом» и ООО «СтройЗаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, сдать его в эксплуатацию в срок до 30.06.2015 и передать в собственность однокомнатную квартиру, строительный номер /__/, проектной общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей. 07.07.2015 между ними и ООО «Сибтом» заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта долевого строительства. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Обязательства по оплате, вытекающие из договора от 07.07.2015, ими выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о полной оплате от 03.08.2015, выданной ООО «Сибтом». Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора участия в долевом строительстве сроком ввода дома в эксплуатацию являлось 2 полугодие 2015 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако согласованный сторонами срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком соблюден не был. В указанный срок дом не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем ООО «СтройЗаказчик» нарушены договорные обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Период с 01.07.2016 по 13.02.2017 составляет 224 дня. При ставке рефинансирования в соответствующие периоды 10,5 %, 10 % неустойка по договору долевого участия от 01.06.2015 на 13.02.2017 составляет 185414,40 рублей. Учитывая, что указанный договор долевого участия заключался истцами для личных (семейных) целей, вытекающие из договоров правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с постоянным переносом сроков сдачи строящегося жилого дома, невозможностью проживания в законно приобретенной квартире, вынужденной необходимостью аренды жилья, несением связанных с этим расходов, претерпевают нравственные страдания. Виновными действиями ООО «СтройЗаказчик» нарушаются их права как граждан - потребителей (дольщиков), причинен моральный вред, который оценивают в 50000 рублей. Размер убытков, связанных с необходимостью аренды жилья, по расчетам, с учетом заявления об уточнении иска, составил 98500 руб. (72000 руб. + 26500 руб.). В адрес ответчика ими была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось незамедлительно погасить задолженность по законной неустойке, возместить причиненный моральный вред, однако 08.12.2016 ознакомившись с ней, ответчик проигнорировал претензию. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования просили взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СтройЗаказчик» неустойку в размере по 92702 руб. в пользу каждого, убытки за найм жилья в размере по 36000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец Аксенова В.И. просила дополнительно взыскать убытки на сумму 26500 руб., составляющие оплату за найм жилья за март и апрель 2017 года.

В судебном заседании истец Аксенова В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СтройЗаказчик» Сапрыгина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что неустойка подлежит исчислению, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно, до 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аксенова А.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года исковые требования Аксеновой В. И., Аксенова А. В. удовлетворены частично. С ООО «СтройЗаказчик» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 143 от 01.06.2015 за период с 01.07.2016 по 13.02.2017 в пользу Аксенова А.В. - 50000 руб., в пользу Аксеновой В.И. - 50000 руб., а всего 100000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда: в пользу Аксенова А. В. - в размере 2000 руб., в пользу Аксеновой В. И. - 5000 руб., а всего 7000 рублей. Также с ООО «СтройЗаказчик» взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения: в пользу Аксенова А. В. - 36000 руб., в пользу Аксеновой В. И. - 48000 руб., а всего 84000 рублей. С ООО «СтройЗаказчик» взыскан штраф за нарушение прав потребителя: в пользу Аксенова А.В. - 44000 руб., в пользу Аксеновой В.И. - 51500 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 5180 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройЗаказчик» Сапрыгина А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости компенсации морального вреда, так как наличие морального вреда не подтверждено никакими доказательствами, не учтена степень вины причинителя такого вреда.

Полагает, что истцом не приведено убедительных доказательств необходимости аренды жилья и несения расходов на это в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия, а именно, сдаче квартиры с нарушением срока, указанного в договоре долевого участия. При этом отмечает, что истцы в обоснование несения убытков представили договор найма жилого помещения от 18.04.2011 и договор найма от 25.08.2016. Согласно указанным документам истцы проживают в указанном жилье с 2011 года, однако в договоре уступки права требования от 07.07.2015, заключенном между ООО «Сибтом» и истцами, в графе «реквизиты сторон» указаны иные адреса проживания, а исходя из п.3.2.5 договора участия в долевом строительстве №143 от 01.06.2015, в случае изменения почтового адреса, адреса места проживания или регистрации, указанных в разделе 8 настоящего договора, участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней с момента таких изменений письменно известить о них застройщика. Истцами не представлено доказательств, что по адресам, указанным в договоре уступки права, они не могли проживать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Аксеновой В.И., Аксенова А.В. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном нарушении застройщиком ООО «СтройЗаказчик» установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В данной части решение суда не оспорено, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истцв о взыскании компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, его подтверждающих.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона суд первой инстанции сделал правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, приведены в решении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы застройщика при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцами необходимости заключения истцами договора аренды жилого помещения по адресу: /__/, за период с июля 2016 года по апрель 2017 года заслуживает внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла приведенных норм закона следует, что принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Между тем в данном случае необходимость несения истцами указанных расходов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждена.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия и на момент подачи апелляционной жалобы истцы были зарегистрированы по иным адресам, не совпадающим с адресом арендованного жилого помещения.

Кроме того, проживая по адресу: /__/, истцами не представлено сведений о их регистрации по месту пребывания в /__/, в то время как в соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» применительно к жилому помещению место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств фактического использования истцами жилого помещения, указанного в договоре найма.

Из представленного истцами договора найма жилого помещения от 18 апреля 2011 года следует, что Аксеновы А.В. и В.И. задолго до заключения договор уступки права требования объекта долевого строительства от 07.07.2015 арендовали жилье. Кроме того, жилое помещение, являющееся объектом договора долевого участия, должно быть передано в «черновой», что также исключало возможность переезда в него и проживания и при своевременном получении истцами квартиры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцами не было представлено доказательств тому, что на период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, они не имели возможность проживать по месту регистрации и, что аренда была крайней необходимостью. Следовательно, наем жилого помещения является следствием принятого истцами решения о смене места жительства и не находятся в причинно-следственной связи с заключением договора уступки права требования в отношении указанного объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между арендой истцами квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия, отсутствует причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение у истцов расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче им квартиры по договору долевого участия в строительстве, и заключением истцами договора найма жилого помещения.

Так как у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что расходы истцов обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по найму жилья за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в размере 84000 руб. отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой В.И., Аксенову А.В. о взыскании убытков по найму жилья оставить без удовлетворения.

Установив нарушение застройщиком ООО «СтройЗаказчик» установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Так как решение суда первой инстанции судебной коллегией в части взыскания убытков отменено, то решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа подлежит изменению.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 100000 руб. и взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., то взысканный судом первой инстанции штраф подлежит снижению до 53500 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). При этом пропорционально взысканным суммам в пользу каждого истца, штраф подлежит взысканию в пользу Аксенова А.В А. - в размере 26000 руб., в пользу Аксеновой В.И. - в размере 27500 рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Положениями ч. 1 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей;

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Томска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года в части взыскания убытков по найму жилья за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в размере 84000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой В. И., Аксенова А. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» убытков по найму жилья отказать.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 3500 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» Сапрыгиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: