Решение по делу № 33-661/2016 от 16.02.2016

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-661

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Ригерта С.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 декабря 2015 года

по иску ООО "Белый лен" к Ригерту С.В., Шебановой А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Белый лен" обратилось в суд с иском к Ригерту С.В., Шебановой А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) автотранспортное средство Ф., государственный регистрационный знак …, индентификационный номер …, ПТС …, выданный ….

Решением суда исковые требования ООО "Белый лен" удовлетворены.

С решением суда не согласен Ригерт С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение норм процессуального права.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Ригерта С.В. – Стрыгиной С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Белый лен" Бондаренко Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 25 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Шебановой А.А. о взыскании задолженности в сумме 711 857 руб. в пользу взыскателя Ригерта С.В.

В рамках исполнительного производства 26 августа 2015 года был наложен арест на имущество должника – автомобиль Ф., государственный регистрационный знак ….

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что суду представлены доказательства, что на момент осуществления ареста автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "Белый лен", о чем судебному приставу-исполнителю было известно до составления акта ареста (описи) спорного автомобиля.

С мотивированными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд не установил авторство исполнения подписи от имени Шебановой А.А. на соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28 апреля 2015 года, при подтверждении данной подписи самой Шебановой А.А., не состоятельны.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Ходатайство представителя ответчика Ригерта С.В. о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску Ригерта С.В. к Шебановой А.А., ООО "Экспресс Займы" о признании договора залога транспортного средства недействительным судом первой инстанции разрешено в соответствии с положениями статей 166, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы на наличие обстоятельств, не относящихся к существу рассматриваемого спора, не влияют на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ригерта С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: