Решение по делу № 7-1384/2015 от 15.09.2015

Дело № 7-1384/2015

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург         07 октября 2015 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Порохневе В.И.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 14 апреля 2015 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Ветрова А.Н. от 14 апреля 2015 года юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «<данные изъяты> – без удовлетворения.

В своей жалобе защитник ОАО «<данные изъяты>» просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что судьей не учтено, что в постановлении должностного лица не указаны конкретные нормы закона, которые нарушило ОАО «<данные изъяты>», при этом доказательств, подтверждающих, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляло работы ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в силу чего субъектом вменяемого административного правонарушения не является. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано лицо, привлекаемое к административной ответственности, и не верно указаны дата и место его составления. Законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения. Кроме того судьей не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу по малозначительности совершенного правонарушения.

Законный представитель и защитник ОАО «<данные изъяты>» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего суд в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.4.1.5. ГОСТ Р 52766-2007 для обеспечения устойчивости буферы должны быть заполнены балластом в виде песка или воды до верхнего наливного отверстия. В зимнее время в качестве балласта используют пескосоляную смесь или рассолы, исключающие замерзание балласта при отрицательных температурах.

В силу п. 1.10 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо. В соответствии с п. 3.20 при работах на пешеходных дорожках в случае невозможности пропуска пешеходов рядом с ремонтируемым участком необходимо предусматривать временный пропуск пешеходов по обочине. В начале и конце обхода ремонтируемого участка должны быть установлены временные мостки через кюветы. При этом зона выхода пешеходов на обочину должна быть обозначена направляющими конусами и ограждена барьерами, а на дороге установлены необходимые дорожные знаки 1.25, 3.10.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ; п. 5.4.7. знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено» устанавливают в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям их безопасности (ремонтируемые участки дорог). Знак устанавливают на той стороне дороги, на которой вводят запрещение; п. 5.1.7 устанавливает, что расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 метра; в соответствии с п. 5.1.8 расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть от 0,6 до 1,5 метра - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).

Несоблюдение юридическими лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Установлено, что ОАО «<данные изъяты>» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и не приняло меры по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при том, что пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут при проверке места производства дорожных работ на перекрестке <адрес> у <адрес> в <адрес> по ремонту теплосетей выявлены следующее:

1. дорожные ограждения (водоналивные блоки (буферы), установленные в зоне производства дорожных работ, не заполнены балластом (ГОСТ Р 52766-2007 п.4.4.1.5 для обеспечения устойчивости буферы должны быть заполнены балластом в виде песка или воды до верхнего наливного отверстия. В зимнее время в качестве балласта используют пескосоляную смесь или рассолы, исключающие замерзание балласта при отрицательных температурах);

2. зона производства дорожных работ по <адрес> со стороны <адрес> со стороны <адрес> не обозначена дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.10 «Движение пешеходов запрещено» (ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению место производства дорожных работ» п. 1.10 при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо; п. 3.20 при работах на пешеходных дорожках в случае невозможности пропуска пешеходов рядом с ремонтируемым участком необходимо предусматривать временный пропуск пешеходов по обочине. В начале и конце обхода ремонтируемого участка должны быть установлены временные мостки через кюветы. При этом зона выхода пешеходов на обочину должна быть обозначена направляющими конусами и ограждена барьерами, а на дороге установлены необходимые дорожные знаки);

3. временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.10 «Движение пешеходов запрещено» на <адрес> со стороны <адрес> установлены в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 (п. 5.2.27. знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ; п. 5.4.7. знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено» устанавливают в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям их безопасности (ремонтируемые участки дорог). Знак устанавливают на той стороне дороги, на которой вводят запрещение; п. 5.1.7 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м; п. 5.1.8. расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).

Тем самым юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» нарушило Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, каковыми является ВСН- 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ.

Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом 47 АА № 006963 об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), объяснение ФИО5 (л.д. 33), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д. 40-42), объяснениями свидетеля ФИО4, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалах дела следует, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ОАО «<данные изъяты>» положений действующего законодательства и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ОАО «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено с учетом положений ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

К доводам защитника о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения суд относится критически, в силу того законный представитель был извещен через главного инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, который имеет доверенность от генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 на предоставление интересов общества с правом принимать участие в рассмотрении настоящего дела об административных правонарушениях и получить протокол об административном правонарушении, в котором генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 35, 31), неявка которого без уважительных причин не препятствовало рассмотрению дела.

При этом, должностное лицо обоснованно рассмотрело дело с участием защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено с участием его законного представителя или защитника.

Описка в вышеуказанном постановлении, в указании номера федерального закона «О безопасности дорожного движения» №, вместо № 196-ФЗ не освобождает от административной ответственности ОАО «<данные изъяты>», может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 14 апреля 2015 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменений, жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

(Судья Новикова В.В.)