Решение по делу № 33-33129/2022 от 06.10.2022

Судья: Пушкина А.И. дело № 33-33129/2022УИД 50RS0021-01-2022-002583-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 октября 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности по иску Липатова Д. М. к ООО "СК "Согласие", Стеблянко А. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Липатова Д.М. к ООО "СК "Согласие", Стеблянко А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Иск подан по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков - Стеблянко А.А., проживающей в Красногорском городском округе <данные изъяты> по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 31 ГПК РФ.

ООО "СК "Согласие" обратилось к суду с ходатайством о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО "СК "Согласие" и передаче их на рассмотрение по подсудности в другой суд – по месту нахождения данного ответчика – в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене постановленного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований Липатова Д.М. к ООО "СК "Согласие" и передаче указанных требований на рассмотрение в другой суд по месту нахождения данного ответчика, суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.2 ст. 151 ГПК РФ, для выделения в отдельное производство требований к одному из ответчиков ввиду взаимосвязанности требований истца к ответчикам, не усмотрел и оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, учитывая правила ч.1 ст. 31 ГПК РФ, предусматривающие право истца на предъявление иска в суд по своему выбору по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков.

Не согласиться с указанными выводами оснований не нахожу, поскольку данные выводы не противоречат вышеназванным нормам права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о злоупотреблении истца процессуальными правами при подаче иска в суд, не подтверждаются материалами дела, определения суда о выделении в отдельное производство требований к подателю частной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" – без удовлетворения.

Судья