Решение по делу № 2-430/2024 (2-4633/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Травкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Журавлева И.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Журавлев И.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением <...> от ****год частично удовлетворены исковые требования Журавлева И.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <...> рублей расходы по направлению телеграммы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от ****год решение <...> от ****год отменено, принято новое решение: в пользу Журавлева И.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от ****год апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> от ****год по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» -без удовлетворения.

В целях реализации своего права на компенсацию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истец ****год посредством почтовой связи направил страховщику заявление с требованием о перечислении суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, на что ответчик письмом от ****год ответил отказом.

Решением службы финансового уполномоченного от ****год с ответчика в пользу истца было взыскано <...> рублей неустойки, начисленной за период с ****год по ****год, в остальной части требований отказано.

Не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховщика <...> рублей неустойки, а также отказом страховщика в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что заявление о страховой выплате заявителем было подано ****год, а 20 (двадцать) календарных дней истекли ****год, то взыскиваемая неустойка рассчитывается с ****год до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по перечислению страховой выплаты ****год, ****год следующим образом:

<...> (с ****год по ****год) - <...> руб.; <...> (с ****год по ****год) = <...> руб., всего <...> руб.

Согласно справке об операции от ****год ответчик перечислил истцу сумму неустойки, взысканную решением службы финансового уполномоченного, в размере <...> рублей.

Таким образом, оставшаяся часть суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 178 244 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку за период с ****год (даты вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год) по ****год (даты исполнения ответчиком апелляционного определения), начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения в размере <...> руб.

При этом финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на взысканную им сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (****год, ****год).

Просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлева И.Д. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 178 244 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Журавлев И.Д. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Травкин А.В,, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО у ответчика. Произошло ДТП ****год. Истец ****год обратился в страховую компанию. Ему было отказано в возмещении. В судебном порядке было взыскано со страховой компании страховое возмещение. Страховое возмещение было выплачено в размере <...> рублей ****год, затем истец обратился за доплатой, затем к финансовому уполномоченному. В страховом возмещении были взысканы судебные расходы. Неустойку просят взыскать с ****год по ****год в сумме 70 000 рублей. Оставшаяся сумма была взыскана апелляционным определением в размере <...> рублей и дополнительно судебные расходы, штраф в размере 70 000 - это первая часть неустойки, когда должен был выплатить и до момента первой оплаты. ****год было выплачено страховое возмещение, насчитанное финансовым уполномоченным. На всю сумму не производят расчет, потому что частично была выплата. Штраф основан на Законе «О защите прав потребителя». Ответчик не выплачивает неустойку, затягивает, пользуется деньгами, какая-то санкция должна быть. Нравственные страдания доверитель понес от переживаний, стресса.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, обсудив причины неявки в судебное заседание истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего****год следствие действий А., управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Журавлеву И.Д. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

****год Журавлев И.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

****год был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ****год уведомило Журавлева И.Д. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

****год истец направил в адрес САР «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ****год с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлева И.Д. было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Денежные средства в размере <...> рублей были зачислены на счет истца в <...> ****год, что установлено из справки по операции от ****год.

Апелляционным определением <...> от ****год, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлева И.Д. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторона истца со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета в размере <...> рублей, установленной экспертизой, проведенной по заказу финансового уполномоченного, согласна. А определяя размер страхового возмещения, была учтена сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного.

Денежные средства в размере <...> рублей поступили за счет истца Журавлева И.Д. ****год, согласно справке по операции <...> от ****год.

Денежные средства в размере <...> рублей поступили за счет истца Журавлева И.Д. ****год, согласно справке по операции <...> от ****год. Данная денежная сумма является неустойкой, взысканной решением финансового уполномояченного.

****год истец Журавлев И.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере <...> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ****год отказала в удовлетворении требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ****год отказано в удовлетворении требований Журавлева И.Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, в связи с чем, срок начисления неустойки начинается с ****год на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, то есть до даты исполнения страховщиком своих обязательств (****год ответчиком доплачено страховое возмещение истцу в размере <...> рублей).

Количество дней неустойки с ****год по ****год по составляет <...> дней.

Размер неустойки составляет <...> рублей (<...> рублей х <...>% х <...> дней), из размера которой САО «РЕСО-Гарантия» выплачено <...> рублей ****год.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 244 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу Закона об ОСАГО взыскание штрафа с размера взысканной неустойки не предусмотрено.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение данных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между Журавлевым И.Д. )заказчик) и Травкиным А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги: изучение документов, относящихся к заданию заказчика, оформление, получение и составление соответствующих документов, относящихся к заданию заказчика, консультационная работа с заказчиком по всем вопросам, возникающим в рамках оказания услуг по настоящему договору, представление интересов заказчика перед третьими лицами.

Согласно приложения № к договору на оказание юридических услуг от ****год, стоимость услуг по составлению искового заявления, подача его в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Журавлева И.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов составляет 35 000 рублей, которая получена Травкиным А.В. по расписке от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является разумной и соразмерной.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН №, в пользу Журавлева И.Д., ****год года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Журавлева И.Д. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 28 марта 2024 года.