Решение по делу № 2-3420/2024 (2-11083/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-3420/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Малышко А6, Федоровой А7 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Малышко И.Г., Федоровой Е.В. о взыскании задолженности, неустойки, требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года между ООО «Стройсервис» и Малышко И.Г. заключен договор У на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ. Стоимость услуг по указанному договору составила 81 000 рублей, также в рамках настоящего договора предусмотрена рассрочка платежа на 20 месяцев. 15 июня 2020 года между ООО «Стройсервис» и Федоровой Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств по договору. В соответствии с актом приема истец обязательства по договору исполнил. При этом, ответчики взятые на себя обязательства по оплате услуг исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Стройсервис» просит взыскать задолженность по договору У в размере 67 475 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2020 года по 05 декабря 2023 года в размере 67 475 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчики Малышко И.Г., Федорова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между истцом (поставщик) и Малышко И.Г. (покупатель) заключен договор поставки У, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательства по продаже, доставке и установке Малышко И.Г. изделий и материалов, а именно окон ПВХ.

В соответствии с договором стоимость услуг составила 81 000 рублей, при этом заказчиком внесена предоплата в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 договора стороны договорились, что выплата суммы будет производиться в соответствии с графиком, утвержденным сторонами. В соответствии с графиком размер платежа составляет 4 025 рублей, производится 15 числа каждого месяца до февраля 2022 года.

Малышко И.Г. произвела оплату в общем размере 13 525 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства от 15 июня 2020 года между истцом и Федоровой Е.В., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Малышко И.Г. обязательств, возникающих из договора У от 15 июня 2020 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 31 июля 2020 года Малышко И.Г. на основании договора У от 15 июня 2020 года установлены окна. Товар принят ответчиком, претензий со стороны покупателя к качеству товара предъявлено не было.

Однако, ответчики обязательств по оплате товара не исполнили до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный и установленный товар составляет 67 475 рублей (81 000 рублей – 13 525 рублей).

Договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя Федоровой Е.В. отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя в том же объеме, что и покупатель.

Задолженность по договору в настоящее время не погашена, что не оспаривается ответчиками. Ответчики свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполняют. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков выплатить сумму задолженности по договору, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 67 475 рублей.

В силу п. 9 договора в случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Заказчик уплачивает сумму неустойки из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы и условий п. 9 договора, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 67 475 рублей за период с 15 ноября 2020 года по 05 декабря 2023 года, согласно представленному в материалы дела истцом и не оспоренному ответчиками расчету, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайств о снижении размере неустойки ответчиками не заявлено.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 05 декабря 2023 года.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Малышко А8, Федоровой А9 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Малышко А10, Федоровой А11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность по договору У от 15 июня 2020 года в размере 67 475 рублей, неустойку в размере 67 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей, а всего взыскать 138 849 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.