Решение по делу № 8Г-2507/2021 [88-3467/2021] от 17.03.2021

88-3467/2021

2-3319/2020

25RS0002-01-2020-002844-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г.                            г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина А.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП по Приморскому краю Музалевской М.П., Мальковой И.С. УФССП России по Приморскому краю о возложении обязанности по опровержению путем удаления сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, прекращении исполнительного производства, снятии ареста, возвращении денежных средств, применении срока исковой давности,

по кассационной жалобе Саяпина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И., полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Саяпин А.В. обратился с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда от 06.06.2008 г. по делу № 2-2223/08 возбуждено исполнительное производство № от 28.08.2008 г. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство. Полагал, что он погасил долг, так как постановлением от 28.11.2012 г. отменено постановление об обращении взыскания на транспортное средство и выдана справка от 23.10.2012 г. об отсутствии исполнительных производств в отношении истца. Далее 18.01.2017 г. в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № ИП 4571/19/25001-ИП, начиная с 2008 г. на все счета истца неоднократно налагались аресты. До настоящего времени истец, являясь пенсионером, не может пользоваться своими счетами, открытыми в АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «ВТБ банк Москвы», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный». Просил обязать ФССП России по Приморскому краю опровергнуть путём удаления сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в порядке оповещения перечисленных в иске Банков и портала Госуслуги, прекратить исполнительное производство № от 18.01.2017 г. на предмет непогашенной задолженности в размере 500 435,59 руб., снять арест с банковских карт истца в финансово-кредитных организациях АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «ВТБ банк Москвы», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 380 000 руб., оплатить просроченные кредиты истца в сумме 250 000 руб., применить ст. 196 ГК РФ-истечения срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2020 г., в удовлетворении исковых требований Саяпину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Саяпин А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1).

Для возложения ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п.7 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от дата №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.ст.1, 2 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принимая решение, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», Положением об официальном интернет-сайте федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом ФССП от 23.06.2016 № 385, принимая во внимание, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Саяпина А.В. как должника, передано в ОСП Восточный УФССП по г. Санкт-Петербургу для дальнейшего исполнения по месту жительства должника и принято к исполнению ОСП Восточный УФССП по г. Санкт-Петергбург с присвоением ему нового регистрационного номера № пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда от 06.06.2008 г. не имеется; сведения, размещённые на официальном интернет-сайт ФССП о возбуждении исполнительного производства в отношении Саяпина А.В на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу, соответствуют действительности и не содержат информации порочащей честь, достоинство, деловую репутацию заявителя, в связи с чем, отказал в требованиях о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности опровергнуть путем удаления сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке оповещения указанных в иске Банков и портала Госуслуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Саяпин А.В. указывает на то, что суды не дали должной оценке всем представленным им доказательствам, а также его доводам.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых решений следует, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, доводы заявителя были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, а также на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых Саяпиным А.В. постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи