Решение по делу № 33-2380/2020 от 11.08.2020

    Судья – Моцный Е.В.                                                               № 2-1266/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2380/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торганова В. В. к Торганову В. В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, по апелляционной жалобе Торганова В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Торганов В.В. обратился в суд с иском о признании недействительной и применении последствий ничтожности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (бокс №, состоящего из помещений первого и второго этажей с балконом, площадью 42,6 кв.м.) с кадастровым номером №, заключенного с Торгановым В.В.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что стороны сделки не имели намерения наступления юридически значимых последствий, фактически имущество одаряемому не передавалось, данный договор не предполагал намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года Торганову В.В. в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, в виду того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела 20 мая 2020 года в отсутствии истца, согласно информации официального сайт Гагаринского районного суда города Севастополя производство по делу было приостановлено в связи с направлением судом судебного порочения в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 февраля 2020 года, а возобновлено 15 мая 2020 года; информация о возобновлении производства по делу была размещена на сайте суда только 25 мая 2020 года; суд допустил нарушения части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Торганова В.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Торганова В.В. и его представителя Воины В.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года по доводам апелляционной жалобы Торганова В.В. не имеется.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торгановым В.В. (истцом) и Торгановым В.В. (ответчиком) заключен договор дарения, пунктом 1 которого, истец – Торганов В.В. подарил ответчику Торганову В.В., принадлежащее по праву собственности нежилое помещение – Бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Торганова В.В., руководствовался положениями статей 209, 223, 551, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действия сторон по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключенный договор дарения нельзя квалифицировать в качестве мнимой сделки, поскольку с учетом возражений ответчика Торганова В.В. соответствующие правовые последствия наступили, спорное имущество находятся в его ведении, он несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах заявление истца Торганова В.В. о допущении со стороны со стороны ответчика обмана относительно судьбы принадлежащего недвижимого имущества – вследствие отчуждения бокса, супруга будет лишена возможности претендовать на данное имущество, судебная коллегия, также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Материалы дела и установленные обстоятельства заключения договора дарения основания считать его заключенным под влиянием обмана со стороны одаряемого являются необоснованными, истцом не приведено умысла лица, совершившего обман, в рассматриваемо случае его отца, а также каким образом обстоятельство относительно судьбы объекта недвижимости в случае заключения брака, могло повлиять на его решение о заключении сделки.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судебной коллегии отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года о назначении дела к судебному разбирательству дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут (л.д. 15), Торганов В.В. был извещен по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, что подтверждается почтовым возвратом за истечением срока хранения (л.д. 25-26).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2020 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (л.д. 32).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено и приняты меры к вызову сторон (л.д. 33).

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу абзаца второго части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией установлено, что Торганов В.В. в исковом заявлении указал номер своего телефона №).

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Гагаринского районного суда <адрес> Арутюнян Е.В., Торганов В.В. по указанному номеру телефона был лично уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 40).

Из текста указанной телефонограммы следует, что она передана лично заявителю, имеет следующие реквизиты: наименование вида документа, адресат, номер телефона адресата, текст телефонограммы, регистрационный номер, дату и время передачи телефонограммы, отметку об исполнителе, передавшем телефонограмму, отметку о лице, принявшем телефонограмму.

Доказательств тому, что извещение о времени и месте судебного заседания Торганов В.В. фактически не извещался, в материалах дела не имеется и заявитель на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, не явившись в судебное заседание, Торганов В.В. направил для представления своих интересов при рассмотрении дела своего представителя – Рубана Ю.А. (л.д. 9), которому был предоставлен полный объем полномочий и который, не оспаривая факта надлежащего извещения истца, указал о невозможности его явки в судебное заседание (л.д. 61-оборотная сторона).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему извещения не опровергают факта надлежащего уведомления Торганова В.В. о судебном заседании телефонограммой, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта по мотиву ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Торганова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          Е.В. Балацкий

                                                                                       Е.В. Герасименко