Решение по делу № 2-68/2019 от 25.09.2018

дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Тамары Васильевны к Карпову Владимиру Владимировичу об устранении нарушений устройства кровли,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Карпову В.В. о возложении обязанности переделать крышу жилого дома, расположенного по адресу <адрес> таким образом, чтобы осадки с крыши не попадали на ее земельный участок, а в зимнее время года не задерживали снег.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит жилой дом и доля земельного участка по адресу <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположены три жилых дома под одной крышей; собственником одного из жилых домов является Карпов В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ сособственником имущества Карповым В.В. над частью дома, находящейся в его фактическом пользовании, возведена новая скатная крыша. Со стороны двора новая крыша выполнена с более пологим уклоном, в связи с чем, она выше существующей кровли рядом расположенного помещения. Примыкание двух разноуровневых крыш выполнено металлическим листом. При визуальном осмотре наблюдается неплотное примыкание металлического листа к кровле. Крыша и сток вод сделаны таким образом, что дождевые воды (а в будущем снег)
с крыши соседнего дома сливаются на земельный участок, которым пользуется истец, и где расположен ее дом. Нынешнее положение ската крыши и стока вод у ответчика влечет
поступление дождевых вод и снега на территорию истца, при этом разрушается фундамент и эрозивный слой почвы на территории земельного участка истца, а в зимний период снег будет скапливаться на моей крыше, утяжеляя ее. Кроме того, внутри жилого помещения истца, в жилой комнате, примыкающей к жилому дому Карпова В.В., где выполнена замена кровли, на потолке образовались трещины.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.В. настаивала на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила обязать ответчика выполнить работы по устранению строительных недостатков крыши, как указано в экспертном заключении, а также просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 9900 руб., расходы на оплату услуг фотопечати ( на изготовление фотографий) – 36 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов – 276 руб., всего – 10512 руб.

Представитель ответчика - Карпова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, но полагает, что работы по устройству крыши должны производиться совместно с истицей, поскольку определенного рода работы должны выполняться изнутри с ее части дома, в связи с тяжелым материальным положением они не смогли доделать крышу до конца, но весной планируют ставить стоки.

Ответчик Карпов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Треть лицо Борисова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дала, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кузнецовой Тамары Васильевны, Борисовой Лидии Юрьевны к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Карпову Владимиру Владимировичу удовлетворены.

Постановлено: Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4 с мансардой литер А3, общей площадью 159,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Кузнецовой Тамарой Васильевной, Борисовой Лидией Юрьевной, Карповым Владимиром Владимировичем право общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А2, А3, А4 с мансардой литер А3, общей площадью 159,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в следующих долях: за Кузнецовой Тамарой Васильевной - 20/56 долей, за Борисовой Лидией Юрьевной – 25/56 долей, за Карповым Владимиром Владимировичем – 11/56 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Тамары Васильевны, Борисовой Лидии Юрьевны, Карпова Владимира Владимировича на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4 с мансардой литер А3, общей площадью 159,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в натуре Кузнецовой Тамаре Васильевне 20/56 долей, Борисовой Лидии Юрьевне 25/56 долей, Карпову Владимиру Владимировичу 11/56 долей в праве собственности на домостроение, передав им в собственность следующие помещения:

- Карпову В.В. следующие жилые и подсобные помещения, общей площадью 31,4 кв.м.: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., расположенные в литере А;

- Борисовой Л.Ю. следующие жилые и подсобные помещения, общей площадью 71,6 кв.м.: № площадью 15 кв.м., расположенное в литере А, № площадью 3,8 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 0,9 кв.м., расположенные в литере А1, № площадью 9,1 кв.м., № площадью 19,2 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., расположенные в литере А2, № площадью 14,8 кв.м., расположенное в литере А4;

- Кузнецовой Т.В. следующие жилые и подсобные помещения, общей площадью 56,8 кв.м.: № площадью 16,6 кв.м., расположенное в литере А, № площадью 10,3 кв.м., расположенное литере А1, № площадью 6,1 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., расположенные в литере А3, № площадью 12,4 кв.м., расположенное в мансарде литер А3.

Исковые требования Кузнецовой Тамары Васильевны, Борисовой Лидии Юрьевны, предъявленные к администрации г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В настоящее время Кузнецовой Т.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), свидетельством о государственной регистрации права.

Борисовой Л.Ю. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 71,6 кв.м, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 930 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Карпову В.В.; при этом право собственности на жилой дом общей площадью 31,4 кв.м им не зарегистрировано (выписка из ЕГРН - л.д.56).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника не являются безграничными. По общему правилу.

Закрепленному в п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением права).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом согласно п.4 ст.212 права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № имеются нарушения строительно-технических норм и правил в части устройства кровли над частью жилого дома <адрес>, находящейся в фактическом пользовании Карпова В.В., а именно: выполненная кровля над квартирой истца не соответствует п.10.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», так как стык кровель истца и ответчика выполнен не нормативным методом (нет такого типа узлов примыкания); не соответствует п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли», так как вынос карниза от плоскости стены менее 600 мм и требуется устройство организованного водоотвода.

Выявленные нарушения могут влиять на эксплуатацию части земельного участка и части жилого дома по адресу <адрес>, находящихся в фактическом пользовании Кузнецовой Т.В. в районе границ между участками. В частности могут привести к разрушению фундаментной части дома Кузнецовой Т.В. по причине указанной в исследовании по данному вопросу (отсутствие надлежащей отмостки, уклон территории в сторону дома).

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить примыкание разно уровневых кровель придерживаясь строительных правил. Выполнить фронтон более высокой крыши, к нему выполнить примыкание полосой из профлиста того же профиля согласно приведенному в заключении рисунку 1. Выполнить разделку примыканий согласно нормам и правилам (рис.2). Выполнить водоотвод с крыши ответчика, при помощи навесных желобов со стоком на собственный участок.

Таким образом, доводы истца о наличии нарушений в эксплуатации вышеуказанного строения в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с чем, суд полагает возможным исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворить. При этом, с учетом зимнего периода времени и условий климатической зоны по настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9900 руб. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 113) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.10 указанного выше Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом из представленных истцом талонов и кассового чека не усматривается, что данные расходы были понесены Кузнецовой Т.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению ксерокопий и фотографий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой Тамары Васильевны к Карпову Владимиру Владимировичу об устранении нарушений устройства кровли удовлетворить.

Обязать Карпова Владимира Владимировича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить примыкание разно уровневых кровель к части жилого дома по адресу <адрес>, находящейся в фактическом пользовании Кузнецовой Тамары Васильевны в соответствии со строительными правилами, выполнить фронтон более высокой крыши, к нему выполнить примыкание полосой из профлиста того же профиля (рис.1 заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №), выполнить разделку примыканий согласно нормам и правилам (рис.2 заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №, выполнить водоотвод с крыши части дома Карпова Владимира Владимировича, при помощи навесных желобов со стоком на свою часть земельного участка по адресу <адрес>.

Взыскать с Карпова Владимира Владимировича в пользу Кузнецовой Тамары Васильевны в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 9900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина