Решение по делу № 33-12708/2013 от 30.09.2013

Судья Р.Г. Кашапов Дело № 33-12708/13

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Рустама Н.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рустама Н.З. компенсационную выплату в сумме 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н. Закиров обратился в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 09 мая 2012 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>», государственный номер ...., под управлением водителя Е.С. Макарова, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и не уступил транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Д.Д. Нигматуллину автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210848 рублей 65 копеек.

Виновным в данном ДТП признан Е.С. Макаров, который постановлением по делу об административном правонарушении .... привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Е.С. Макарова застрахована в ООО СК «Комфорт Гарант», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При обращении к ответчику, от последнего было получено извещение об отказе в компенсационной выплате .... от 12 сентября 2012 года.

24.08.2012 года между Д.Д. Нигматуллиным и Р.Н. Закировым был заключен договор цессии (уступки права).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Р.Н. Закиров иск поддержал, просит удовлетворить, на рассмотрение в порядке заочного производства не возражает.

На судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещен по почте, суд считает дело возможным рассмотреть без их участия в порядке заочного производства.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, А.В. Токаренко просит заочное решение суда отменить.

В жалобе со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, составленное <данные изъяты>, оспаривается факт наступления страхового случая.

Указывает, что в данном случае истец основывает свое требование на том, что между ним и потерпевшим был заключен договор цессии. Считает, что в договоре обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. В данном случае уступка права требования противоречит положениям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает сделку ничтожной. Полагает, что поскольку договор цессии нарушает права и законные интересы РСА, требование истца о взыскании компенсационной выплаты на основании этого договора уступки требования не подлежит удовлетворению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что 09 мая 2012 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Е.С. Макарова, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и не уступил транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Д.Д. Нигматуллину автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210848 рублей 65 копеек.

Виновным в данном ДТП признан Е.С. Макаров, который постановлением по делу об административном правонарушении .... привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Е.С. Макарова застрахована в ООО СК «Комфорт Гарант», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При обращении к ответчику, от последнего было получено извещение об отказе в компенсационной выплате .... от 12 сентября 2012 года.

24.08.2012 года между Д.Д. Нигматуллиным и Р.Н. Закировым был заключен договор цессии (уступки права).

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности в силу статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и не является стороной по договору ОСАГО, а потому не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко, направленный на оспаривание факта наступления страхового случая, не может повлечь отмену основанного на законе решения суда. Так, материалами дела подтверждено, что автомашина, принадлежащая Д.Д. Нигматуллину, была повреждена при ДТП с участием автомобиля Е.С. Макарова, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком – .... по ценам, сложившимся в данном регионе. Заключение ....», на которое ссылается представитель ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена по заявке ответчика, при этом автомобили, участвовавшие в ДТП, специалистом не осматривались. Указанное заключение суду первой инстанции в качестве доказательства не представлено и судом не исследовалось, а как дополнительное доказательство суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, А.В. Токаренко о том, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно удовлетворены исковые требования Р.Н. Закирова, который не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и предъявил иск на основании договора уступки права требования с потерпевшим, а в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выгодоприобретатель не указывается, а назначается законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не может быть произведена, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии – страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Кроме того, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что в названной норме закона не имеется положений о нарушении прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, А.В. Токаренко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи