Решение по делу № 2-2078/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года ...

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца Бутенко Н.М.,

представителя Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области Мотронюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в защиту интересов Бутенко Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю Дениной Зое Юрьевне о расторжении договора, взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось в суд в защиту интересов Бутенко Н.М. с вышеназванным иском указав, что 21.09.2016 года Бутенко Н.М. заключил с ответчиком договор купли- продажи мягкой мебели (дивана «Дудинка Тина 04»), стоимостью 33 000 рублей. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме 21.09.2016 года (10 000 рублей), 25.10.2016 года (23 000 рублей). 27.10.2016 года товар был доставлен и передан Бутенко Н.М.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в диване были выявлены недостатки в виде деформации наполнителя на посадочном месте, в связи с чем, 02.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить выявленные дефекты. Недостатки ответчиком были устранены ненадлежащим образом, что отражено в акте приема-передачи. Поскольку недостатки товара так и не были устранены, Бутенко Н.М. 06.09.2017 года обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. В ответе на указанную претензию от 13.09.2017 года ответчик указал, что производственных дефектов у мебели не обнаружено, мебель качественная, технические условия и требования ГОСТ соблюдены.

Полагая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели N от 21.09.2016 года, заключенный между ИП Дениной З.Ю. и Бутенко Н.М. и вернуть последнему уплаченную им за товар сумму в размере 33 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Бутенко Н.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 16 830 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 50 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Денина З.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Бутенко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области Мотронюк Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 21.09.2016 между Бутенко Н.М. и ИП Дениной З.Ю. был заключен договор купли-продажи мягкой мебели N, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность диван «Дудинка Тина 04», в количестве 1 шт., стоимостью 33000 рублей.

Истцом и ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Что подтверждается представленными в материалы дела чеками и товарной накладной.

В ходе эксплуатации товара Бутенко Н.М. выявлены недостатки в виде деформации наполнителя на посадочном месте, 02.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить дефект.

Из акта от 20.07.2017 следует, что ответчик произвел замену наполнителя.

06.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Бутенко Н.М. указал, что после замены наполнителя обнаружена разница между двумя половинами дивана.

Ответчик оспаривал наличие недостатка и его производственный дефект.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.04.2018 была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ... в ходе проведения товароведческой экспертизы выявлен заявленный истцом производственный дефект: разная мягкость элементов сиденья и спинки. Причиной образования выявленного недостатка (дефекта) является нарушение технологии проведения ремонта (использование при ремонте наполнителя с отличающимся от наполнителя спинки характеристиками – с разной плотностью (мягкостью). Недостаток не является эксплуатационным, образовался в результате ремонта. Первоначально заявленный истцом недостаток в виде деформации наполнителя на посадочном месте носил производственный характер (согласно письму ИП Дениной З.Ю. от 14.06.2017 «была произведена проверка качества товара, по результатам которой принято решение осуществить гарантийный ремонт дивана»).

Согласно п. 5.25.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» спинка дивана-кровати, трансформирующаяся в положение «кровать» по ширине спального места должна иметь ту же категорию мягкости, что и сиденье.

Экспертом выявлено, что разная мягкость элементов сиденья и спинки дивана, используемого в положении «кровать», влияет на эксплутационные свойства и препятствуют использованию мебели по функциональному назначению.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток товара носит производственный характер, то есть, возник до его передачи потребителю, выявленный дефект влияет на его эксплуатационные свойства, суд приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих отнести вышеуказанный дефект к недостатку, при котором данный диван не может использоваться по назначению, в связи с чем его нельзя признать товаром надлежащего качества, а потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи N от 21.09.2016, а также о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 33000 также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 17.07.2018 выплачено истцу 33000 рублей, в связи, с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 18.07.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 16 830 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 15.09.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 50 820 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 18.07.2017 г. по 20.07.2017 г. (даты, когда ответчик предпринял меры к устранению недостатка)в размере 990 рублей (33000 * 1% * 3 дня).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, которая составляет 33000 * 1% * 154 = 50820 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ИП Дениной З.Ю. в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как было указано выше, сумма уплаченная по договору 33000 рублей возвращена ответчиком Бутенко Н.М. 17.07.2018 г., то есть после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Бутенко Н.М. рублей на сумму 54990 рубля, штраф составляет сумму в размере 27 495 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем ИП Дениной З.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1819,70 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы возложены на ИП Денину З.Ю., однако до настоящего времени не оплачены.

Экспертом заявлено ходатайство об оплате проведения экспертизы в размере 12390 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходов по проведению экспертизы в размере 12 390 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ N ░░ 21.09.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 27 495 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ 04» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1819,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 390 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 06.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 06.09.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░