Решение по делу № 2-1029/2023 (2-10083/2022;) от 18.08.2022

Дело № (2-10083/2022)

50RS0№-33

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 августа 2023 г.                                                                     г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску ФИО1 Гулу кызы к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что Главным управления государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых выявлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, деловое управление, общественное питание, гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес>. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположено здание; на момент осмотра выполнены работы по возведению надземной части двух этажей, ведутся работы по возведению конструкций третьего этажа надземной части здания, устройству каменной кладки наружных ограждающих конструкций. Правообладателем объекта капитального строительства общей площадью 400,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, является ФИО1 Однако, в отношении указанного объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем считают, что указанное здание соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу. Согласно градостроительному плану земельного участка № № земельный участок частично расположен в границах охранной зоны линии электропередач, полностью расположен приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – подзона 3, сектор 3.1.4. В секторе 3.1 запрещается размещение объектов, предельная абсолютная высота которых определяется в соответствии с ФАП-262 и равна 342 м. земельный участок частично расположен в границах зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения, полностью расположен в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения «р.<адрес>», частично расположен в границах санитарно-защитной зоны септиков, канализационной насосной станции (КНС).

Просит суд признать объект капитального строительства общей площадью 400,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:110030203:6481 по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. <адрес> право совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ФИО1 соответствующих расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации ФИО5 неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. до момента полного его исполнения.

ФИО1 предъявила встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что она является собственником земельного участка площадью 1 179+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес>. На данном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 400,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ей на праве собственности. В течение 2022 год ею была произведена реконструкция объекта, вследствие чего общая площадь нежилого здания составила 2 547,7 кв.м. В соответствии со ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, обзором судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отсутствие у нее письменного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию за ней права собственности на реконструированный объект.

С учетом уточненных требований просит суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание – торгово-офисный центр с кадастровым номером №, общей площадью 2 532,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил отклонить.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании иск Администрации <адрес> не признал, встречные исковые требования поддержал, просили удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 179+/-12 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, деловое управление, общественное питание, гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 22).

На данном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 400,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 39).

В течение 2022 год ФИО1 была произведена реконструкция объекта, вследствие чего общая площадь нежилого здания составила 2 547,7 кв.м.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзора за строительством Управления надзора за строительством № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположено здание, на момент осмотра выполнены работы по возведению надземной части двух этажей, ведутся работы по возведению конструкций третьего этажа надземной части здания, устройству каменной кладки наружных ограждающих конструкций. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположено два зарегистрированных объекта капитального строительства: здание А: назначение – жилое, площадь – 135,6 кв.м., количество этажей – 2; здание Б: назначение – нежилое, площадь – 400,6 кв.м., количество этажей – 1. Разрешение на строительство объектов не выдавалось (том 1 л.д. 13, 20).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция содержится в п. 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс-Оценка» (том 1 л.д. 251).

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Экспресс-Оценка» нежилое здание – торгово-офисный центр, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> является капитальной постройкой, прочно связанной с землей, перемещений которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, имеет подключения к инженерным сетям: газоснабжения, водоснабжении и водоотведения.

Здание имеет следующие технические характеристики: 3 (три) надземных этажа и 1 (один) подземный, общая площадь 2 532,3 кв.м., площадь пятна застройки - 782,0 кв.м., строительный объем – 11 250,0 куб.м.

Здание полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 24, не расположено в пределах зон с особыми условиями использования территорий, границы которых содержатся в ЕГРН. Установлено соответствие исследуемого здания архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства.

Установлено, что нежилое здание отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным, градостроительным и экологическим требованиям. Возведенное строение имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц в части соблюдения требований нормативных документов по строительству и эксплуатации.

Препятствий к введению здания в эксплуатацию не имеется.

Исследуемый участок относится к общественно-деловой функциональной зоне О-1. Коэффициент застройки исследуемого участка (отношение площади застройки здания 782 кв.м. к площади земельного участка 1 179 кв.м.) составляет 0,66, что не превышает максимально допустимый коэффициент застройки 1.0.

Нежилое задание кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> расположено на расстоянии 3,63 – 0,07 м от южной границы участка и на расстоянии 1,72 – 1,55 м от западной границы участка, что является нарушением градостроительных норм, определяющих минимальное расстояние до границы участка в 3 метра. Однако, принимая во внимание историческое формирований данной части населенного пункта, особенности близлежащих транспортно-логистических путей сообщения, наличие согласия собственника объекта недвижимости, расположенного на смежном земельной участке о размещении объекта на расстоянии менее установленных норм, а также п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), эксперт считает нарушение минимального отступа от границ участка незначительным. Предельные параметры разрешенного строительства соблюдены (том 2 л.д. 3-110).

У суда нет оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, на основании визуального осмотра и использованием измерительных приборов и инструментов, выводы эксперта научно обоснованы и не содержат противоречий, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Как указывается в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении данного спора судом учитывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, установив, что спорное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию за ФИО1 на них права собственности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации г.о. Красногорска о сносе самовольно возведенного строения и об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 Гулу кызы о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО7 к Администрации ФИО8 <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 Гулу кызы право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 532,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в отношении указанного объекта недвижимости в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                          А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          А.С. Новикова