Решение по делу № 33-772/2022 (33-15854/2021;) от 10.01.2022

Судья Шкарин Д.В. 24RS0035-01-2019-003657-10

Дело № 33-772/2022 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление Семенова Анатолия Андреевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Семенова Анатолия Андреевича к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя

по частной жалобе Семенова А.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Семенова Анатолия Андреевича 115 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №2-43/2020»

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда от 03.12.2020 года исковые требования Семенова Анатолия Андреевича к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя были удовлетворить частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2 386 459,46 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 350 000 рублей штрафа, а также возврат государственной пошлины в сумме 15 432,30 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

22.04.2021 года Семеновым А.А. подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, на проведение экспертизы 70 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенов А.А. просит отменить определение суда, расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное занижение судом размера судебных расходов.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда от 03.12.2020 года исковые требования Семенова Анатолия Андреевича к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя были удовлетворить частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2 386 459,46 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 350 000 рублей штрафа, а также возврат государственной пошлины в сумме 15 432,30 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.03.2021 года вышеуказанное решение Минусинского городского суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу в данной части принято новое решение о взыскании с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 62 129,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.05.2019 года по 02.10.2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 года решение Минусинского городского суда от 03.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.03.2021 года в обжалованной части были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Семенов А.А. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с Мордвиновой Н.С. (исполнитель) от 25.09.2019 года, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном споре с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № от 22.03.2018 года вследствие уничтожения застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, но не менее 50 000 рублей. Оплата по договору должна быть произведена в течении 10 дней после вступления в силу решения суда. Кроме того, в случае необходимости участия в судебном заседании в Красноярском краевом суде, назначенном в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору страхования № от 22.03.2018 года, дополнительно оплачиваются услуги по составлению апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, а также командировочные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с актом завершения работ по договору от 12.04.2021 года, представителем Мордвиновой Н.С. проведена следующая работа: составлено исковое заявление, составлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, изучено экспертное заключение, составлено ходатайство об уточнении исковых требований, участие в 4х судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлена апелляционная жалоба, участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, произведены командировочные расходы (Абакан-Красноярск-Абакан). Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 81 000 рублей.

Семенов А.А. оплатил услуги представителя в размере 81 000 рублей, что подтверждено распиской от 12.04.2021 года.

Суд первой инстанции, учитывая категорию сложности дела, результат разрешения спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 81 000 рублей не соответствуют критерию разумности и справедливости и снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечают понятию разумности, в связи с чем, с учетом категории данного дела, характера и объема оказанной представителем юридической помощи в суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства, результата рассмотрения дела, обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему фактически выполненной работы и объему защищенного по рассматриваемому делу права, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельства данного дела и его сложность.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

В остальной части, во взыскании расходов на проведение экспертизы, определение суда не обжаловано, оснований для его проверки за пределами доводов жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня