Решение по делу № 2-1111/2015 (2-6728/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-1111/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

истца Горбунова М.В.,

представителей ответчика Трефилова В.В. и Паздерина М.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова М.В. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю об отмене приказа, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Горбунов М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и лишении премии в размере 25%; взыскании премии в размере 25%; взыскании компенсации морального вреда в размере <руб.>.

Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает <Должность> ФКУ ИК-40 ГУФСИН. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на него (Горбунова М.В.) наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишении премии в размере 25% в течение месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей он (истец) не допускал, названный приказ обусловлен личной неприязнью и предвзятым отношением руководства. Его (Горбунова М.В.) вина в дисциплинарном проступке не установлена, отсутствуют сведения о тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, не учтено прежнее поведение. Ответчик не предпринял всех мер к всестороннему анализу выявленного факта. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тексту – Положение), а именно: служебная проверка не проводилась и не назначалась, приказ о назначении и проведении служебной проверки не издавался, объяснение у него (Горбунова М.В.) не отбиралось, акт не составлялся. Инспекторская проверка в ФКУ ИК-№ ГУФСИН проводилась ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, мера взыскания применена по истечении 10 суток со дня, когда руководству стало известно о совершенном проступке, что является нарушением ст. 39 Положения. Причиной нарушений явилось ненадлежащее исполнение п.15 и п.16 должностной инструкции, а основанием для издания приказа – выявление фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей мастерским составом в части низкой исполнительской дисциплины, что повлекло невыполнение заданий, установленных Программой развития приносящей доход деятельности федеральных казенных учреждений, связанных с привлечением осужденных к труду ГУФСИН на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Программа развития) по созданию дополнительных рабочих мест для увеличения вывода осужденных на оплачиваемые работы и обеспечению загрузки производственных мощностей, а также несоблюдения правил эксплуатации электроустановок в производственных цехах. Обязанности, изложенные в п.15 и п.16 должностной инструкции выполнить в полной мере бело невозможно по причине того, что учебно-производственные цеха не были в полной мере обеспечены материалами, сырьем, необходимым для выполнения поставленных задач, полная трудовая занятость осужденных без обеспечения заказами невозможна и экономически нецелесообразна. При этом, претензии по качеству продукции не поступали. Эксплуатация оборудования производилась в соответствии с правилами. При названных обстоятельствах, просит требования удовлетворить, в т.ч., взыскать компенсацию морального вреда, т.к. ему (истцу) был причинен вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, депрессии, переживаниях, пострадали его (Горбунова М.В.) честь, достоинство и деловая репутация.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю /л.д.1/.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что является <Должность>. В его (истца) должностные обязанности входит приготовление формовочных смесей и формовка, непосредственные производственные задачи ставит начальник цеха ФИО1. По мере поступления заказов в цех, его (Горбунова М.В.) начальник информирует о том, какой объем работы необходимо выполнить. Качество продукции проверяется сотрудниками отдела технического контроля. За проверяемый ГУФСИН период сырье на складе имелось, однако, его наличие было непостоянным. При заключении договора с заказчиком, приобретались необходимые материалы и сырье. Приобретением материалов занимается начальник цеха. Не по назначению оборудование не применялось. Мощности использовались в объеме, необходимом для выполнения заказов. Объяснение он писал, однако, ему (истцу) не было указано, с какой целью отбираются данные объяснения, о проводимой проверке он не знал. Если бы он (Горбунов М.В.) знал о проводимой проверке, то данные объяснения были бы более подробными. Основной причиной невыполнения установленных заданий, является отсутствие заказов и несвоевременное приобретение необходимых для работы литейного цеха материалов – кокса, чугуна, песка и других. Цех работает на основании планов-заданий. Сама проверка проведена с существенными нарушениями. Ни одного документированного факта о его (истца) вине к заключению по результатам проверки не приложено, проверка проведена неполно и необъективно. С приказом по проведении служебной проверки его (истца) не знакомили.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д.28-30/, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником ГУФСИН, с ДД.ММ.ГГГГ – замещает <Должность>. ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России утверждено служебное задание внепланового инспектирования ГУФСИН, в ходе которого установлена низкая организация работы производственно-технических служб ЦТАО исправительных учреждений по загрузке имеющихся производственных мощностей ФКУ ИК-40, поскольку производственные цеха загружены не в полном объеме, средний процент выполнения установленных норм выработки составляет 55% при плане 68.1%, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена справка. В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка назначена служебная проверка. На основании ст. 39 Положения Горбуновым М.В. представлено письменное объяснение, в котором он пояснил, что ежемесячные задания не выполнялись по причине отсутствия сырья. Согласно п.15, п.16 должностной инструкции, Горбунов М.В. обязан обеспечить выполнение производственных заданий, поставленных перед вверенными участками УПЦ № и выпуск продукции, согласно установленным планам с обязательным обеспечением высокого качества, максимальное использование производственных мощностей. В ходе проведения служебной проверки комиссией принято во внимание объяснение истца, в котором он признает факт не выполнения ежемесячных заданий, изучены должностные обязанности истца и установлена причинно-следственная связь, именно действия (бездействие) истца повлекли неблагоприятные последствия, ставшие предметом проведения служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Горбунов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом, с учётом п.5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 г № 269, истец лишен премии. В части требований о взыскании премии, ГУФСИН не является надлежащим ответчиком, т.к. работодателем истца является ФКУ ИК-40.

Также, представители ответчика пояснили, что представленными доказательствами подтверждается, что на складе УПЦ № имелись материалы, что в т.ч., подтверждается оборотной ведомостью цеха, сырье имелось и осталось неизрасходованным. Наличие ежемесячных заданий подтверждает план продукции на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., его п.1.1 - прочее чугунное литье. Кроме того, имеются планы производства промышленной продукции по кварталам. Плановые задания направляются в соответствующие цеха и на основании планов, начальник цеха ставит задачи перед подчиненными, при этом, задания перед мастерами ставились, что пояснил свидетель ФИО1, замещающий должность начальника УПЦ №1, но не выполнялись. Претензий по качеству изделий от заказчиков не поступало, в оспариваемом приказе перечислены вменяемые истцу пункты нарушений должностной инструкции в полном объеме. Свидетельскими показаниями подтверждается и выход из строя оборудования, что было связано с несвоевременным его обслуживанием, - и это являлось причинами своевременного невыполнения заказов. Невыполнение поставленных заданий основано на низкой служебной дисциплине истца. Горбунов М.В. неверно толкует положения приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198, т.к. рассматриваемая проверка была назначена не в отношении истца, а по факту выявленных нарушений. Для того, чтобы истца ознакомили с материалами проверки, он должен выразить желание ознакомиться. Поскольку истец свое право не реализовал - у ГУФСИН отсутствует соответствующая обязанность. Позиция истца основывается на отторжении всех представленных документов. Вместе с тем, ГУФСИН представлены и объяснения истца, в которых он признает факт невыполнения заказов, имеется и заключение проверки. Оборотная ведомость подтверждает факт наличия материалов на складе, свидетели пояснили, что сложностей с поставкой материалов не было. Ссылка на неприязненные отношения несостоятельна.

Третье лицо ФКУ ИК-40 своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что замещает должность начальника УПЦ № ЦТАО ФКУ ИК-40, истец является его подчиненным. Работа цеха строится на том, что на каждый месяц утверждаются планы на выпуск продукции. В плане либо описываются все имеющиеся заказы, либо ассортимент литейной продукции, необходимый к выпуску, а также может иметься графа «прочее литье». Исходя из поставки материалов, он (свидетель) распределяет порядок выпуска продукции, составляет график и мастерам дает задания. Поскольку имели место перебои с заказами, либо с поставкой продукции, его (свидетеля) задания выполнялись не в полном объеме. Основной причиной невыполнения заданий является отсутствие необходимого сырья. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) потребовал от истца объяснение по требованию руководства, которое пояснило, что необходимо дать объяснения по невыполнению плановых заданий. О том, что проводилась служебная проверка (ему) истцу неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что замещает должность заместителя начальника ФКУ ИК-40, ранее - с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника планово-экономического отдела. Начиняя с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-40 составлялись конкретные планы по выполнению заданий, которые направлялись в цеха для доведения до начальников и мастеров. При этом, имели место случаи, когда УПЦ № с поставленными заданиями не справлялся. С ДД.ММ.ГГГГ поставки сырья были стабильными, что было связано и с реорганизацией работы ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-40. В силу своих должностных обязанностей, он (свидетель) занимался заказами и ДД.ММ.ГГГГ заказы на выпуск продукции имелись. Имели место случаи, когда заказы в срок не выполнялись, однако, сырье на складе имелось. Горбунов М.В. к нему (свидетелю) об отсутствии сырья не обращался. По выходу готовой продукции в УПЦ № имело место большое количество литейного брака, в связи с чем, был невысокий процент его приемки, либо продукция возвращалась на переплавку. О том, что оборудование выходило из строя в связи с умышленными действиями, ему (свидетелю) неизвестно.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 6; ч.4 ст. 7; Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами (ч.1 ст. 6).

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом (ч.4 ст. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 5; ст. 251 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст. 5).

Особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила (ст. 251).

В силу п.2; п.4; п.5; п.6; п.8; п.14; п.16, п.17; п.21; п.27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее по тексту – Инструкция), проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; …. По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2).

Задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных (п.4).

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо). Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки. Приказ о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки. Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам (п.5).

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п.6).

Председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись (п.8).

Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п.14).

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п.16).

В случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день (п.17).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (п.21).

Подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения (п.27).

Как следует из ст. 21 федерального закон от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ч.1 ст. 38; ст. 39 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (ч.1 ст. 38).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (ст. 39).

Как установлено в судебном заседании, приказом ФСИН России от 03.10.2008 г. № 466 /л.д.148/ утверждено положение о ЦТАО ФБУ ИК-40 /л.д.149-150об./, из которого следует, что: центр осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключаемыми Учреждением (п.1.3); работа центра организуется на основе планирования, сочетания единоначалия (п.1.5); задачами центра являются организация работы соответствующих служб Учреждения для создания условий для обеспечения занятости осужденных общественно-полезным трудом и дополнительных рабочих мест, организация работы по повышению эффективности использования оборудования и другой техники (п.2.2, п.2.5); центр разрабатывает и организовывает программы трудовой занятости осужденных (п.3.1); центр планирует деятельность с учётом необходимости создания дополнительного количества рабочих мест для осужденных, а также потребительского спроса на производимую продукцию (п.3.3); центр разрабатывает плановые показатели деятельности и согласовывает их с начальником Учреждения (п.3.4); центр организовывает работу по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учётом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных (п.3.5).

На основании приказа ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8/ Горбунов М.В. замещает должность <Должность> ФБУ «Исправительная колония № 40 ГУФСИН».

В силу п.15 и п.16 должностной инструкции /л.д.14-17,23-27,101-104/ Горбунов М.В. обязан обеспечивать выполнение производственных заданий, поставленных перед вверенными участками УПЦ №, и выпускать продукцию, согласно установленным планам с обязательным обеспечением высокого качества; обязан обеспечивать максимальное использование мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования, производственной работы всех вверенных участков УПЦ №

На ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России утверждена и разработка Программа развития /л.д.50-60/, задачами которой являлись: выполнение установленных заданий по 8 основным показателям деятельности ЦТАО (доходы от продаж, расходы, прибыль, состояние дебиторской и кредиторской задолженности, вывод спецконтингента на оплачиваемые работы, выполнение ими норм выработки и уровень среднедневной заработной платы осужденных); обеспечение максимальным объеме работ спецконтингента, с привлечением к оплачиваемому труду, в первую очередь – осужденных, имеющих исковые обязательства; снижение дебиторской и кредиторской задолженности. При этом, в ФКУ ИК-40 планировалось создать дополнительные рабочие места за счет передислокации оборудования металлообрабатывающего производства из ликвидированного ИК-№, нарастить объем металлообработки за счет создания рабочих мест. Плановые результаты от выполнения мероприятий в ФКУ ИК-40 были следующие: количество осужденных, планируемых к труду – 143 (ДД.ММ.ГГГГ – 123); доходы – <руб.> (ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>); расходы – <руб.> (ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>); превышение доходов над расходами – <руб.> (ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>).

Также на ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦТАО утвержден план производства промышленной продукции /л.д.130-133/, и на ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-40 утверждались планы задания /л.д.134-136/.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России утверждено служебное задание на проведение в период ДД.ММ.ГГГГ внепланового инспектирования ГУФСИН /л.д.70-81/.

По результатам внепланового инспектирования состояния эффективности трудовой занятости осужденных ГУФСИН России по Пермскому краю за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФСИН России составлена справка /л.д.82-98/. Согласно данной справке трудовая занятость лиц, осужденных к лишению свободы осуществляется в ЦТАО. Для повышения эффективности трудовой занятости осужденных, дальнейшего роста производства товаров, работ и услуг, производства ежегодно разрабатывается и утверждается Программа развития. Выявлены следующие недостатки: отношение среднесписочной численности осужденных, занятых на оплачиваемых работах к среднесписочной численности трудоспособных лиц ниже 100%; суммарный показатель полученной учреждениями УИС прибыли и превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности исправительных учреждений за отчетный период по отношению к аналогичному периоду ниже 105%; в ФКУ ИК-40 отсутствует экономическое обоснование заключаемых договоров и контрактов; в ФКУ ИК-40 на низком уровне организована работа по первоочередному трудоустройству осужденных, имеющих исполнительные листы.

С учётом результатов названной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио начальника ГУФСИН подан рапорт о проведении служебной проверки /л.д.61/.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ЦТАО ФКУ ИК-40 по факту невыполнения Программы развития, не загруженности производственных площадей /л.д.62-62об./.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.В. дал объяснение /л.д.99-100/, согласно которому, ежемесячные задания, выданные УПЦ № не выполнялись по причине отсутствия своевременных поставок материалов, таких, как: чугун, кокс, песок, огнеупорный кирпич, из-за которых происходили целостные простои.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки /л.д.63-69/. Как следует из данного заключения, работка учреждения по приносящей доход деятельности строилась в соответствии с Программой развития на ДД.ММ.ГГГГ. Объем выпущенных товаров и оказанных услуг составил 80.7% к установленному заданию (что меньше к аналогичному периоду прошлого года), объем реализованных товаров, работ и услуг составил 81% к установленному заданию. За ДД.ММ.ГГГГ затраты на 1 рубль товарной продукции по приносящей доход деятельности увеличились на <руб.>, при планируемой прибыли <руб.> получено <руб.>. Вывод на оплачиваемые работы составил 27.7% к среднесписочной численности, средний процент выработки уменьшился на 54.2 пункта и составил 55.4%, удельный вес не выполняющих нормы выработки снизился с 68.3% до 55.4%. Невыполнение установленных ГУФСИН заданий стали возможными в связи с отсутствием должного контроля со стороны руководства ЦТАО и слабой организацией трудовой адаптации осужденных, организации рабочих мест, снижения расходов, а также в связи с низкой исполнительской дисциплиной сотрудников ЦТАО по созданию дополнительных мест для увеличения вывода осужденных на оплачиваемые работы и обеспечении загрузки производственных мощностей, в т.ч., Горбуновым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН издан приказ № /л.д.9-13/, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекторской проверки ФКУ ИК-40 были выявлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей мастерским составом, в части низкой исполнительной дисциплины, что повлекло невыполнение заданий, установленных Программой развития по созданию дополнительных рабочих мест для увеличения вывода осужденных на оплачиваемые работы и обеспечению загрузки производственных мощностей, а также несоблюдения правил эксплуатации электроустановок. При этом, причинами нарушений явилось совершение дисциплинарного проступка, в т.ч. Горбуновым М.В., в ненадлежащем выполнении п.15 и п.16 должностной инструкции, в связи с чем, названным приказом истцу объявлен строгий выговор, а также Горбунов М.В. лишен премии в размере 25% в течение месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Как следует из оборотной ведомости УПЦ № ЦТАО /л.д.117-129/: <***>.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-40 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.137,138/ о выполнении план-заданий по выпуску товаров (работ и услуг) и обеспеченности материальными ресурсами ФКУ ИК-40 за ДД.ММ.ГГГГ, план по доходам по литейному производству установлен в августе <руб.>, ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>; выпуск товарной продукции по чугунному литью выполнен в августе на 29.8%, ДД.ММ.ГГГГ – на 25%. Кроме того, в литейном цехе выполнено заказов сторонних заказчиков ДД.ММ.ГГГГ – 46.165 тонн, в сентябре 34.638 тонн; доля выполнения договорных обязательств со сторонними покупателями и заказчиками по выпуску годного чугунного литья было приобретено и израсходовано материальных ресурсов: кокс – 91.4 тонн, лом чугунный – 117.53 тонн, песок кварцевый – 6.00 тонн. Наличие материалов и заказов за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей справкой /л.д.139-140/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав Горбунова М.В. и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о труде, с учётом особенностей, установленных специальным законодательством.

В судебном заседании не установлено тех фактов, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением Инструкции и Положения.

Как установлено, что в т.ч., следует из материалов проверки ФСИН и приказа ГУФИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки /л.д.62-62об./, рассматриваемая проверка проводилась по факту выявленных ФСИН недостатков в организации деятельности ЦТАО, что в полной мере отвечает требованиям п.2 Инструкции. При этом, приказ ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/ содержит все необходимые атрибуты (п.5 Инструкции).

В ходе проводимой служебной проверки у Горбунова М.В. ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение /л.д.99-100/, при этом каких-либо бесспорных доказательств того, что данное объяснение истец давал не в рамках проводимой проверки суду не представлено. Доводы истца о том, что объяснение он давал не в рамках служебной проверки, суд во внимание не принимает, поскольку истец дал объяснение по форме Приложения № к Инструкции, согласно п.5 которой, приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений в соответствии с названной формой документа.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Горбунов М.В. знал о проводимой ГУФСИН служебной проверке и что он дал соответствующее объяснение именно в рамках данной проверки.

Не нарушены ответчиком и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п.16, п.17, п.27 Инструкции, ст. 39 Положения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки /л.д.63-69/, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении Горбунова М.В. к дисциплинарной ответственности /л.д.9-13/. Соответственно, служебная проверка проведена до истечения 30 дней со дня издания приказа о проведении проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в срок, не превышающий 30 дней с момента утверждения заключения и не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

Оценивая доводы истца о неполноте проведенной проверки и о том, что не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, наличие вины Горбунова М.В. (её степени) и т.д. (п.6 Инструкции), суд приходит к следующему.

На период 2014 г. ФСИН России была утверждена Программа развития приносящей доход деятельности /л.д.50-60/, при этом, в ФКУ ИК-40 планировалось создать дополнительные рабочие места и нарастить объем металлообработки за счет создания рабочих мест. Также, данной Программой развития утверждены плановые результаты от выполнения мероприятий.

С учётом данной Программы развития, в т.ч. и во исполнение п.3.1, а также п.3.4 положения о ЦТАО ФБУ ИК-40, согласно которым, центр планирует деятельность с учётом необходимости создания дополнительного количества рабочих мест для осужденных, а также потребительского спроса на производимую продукцию и центр разрабатывает плановые показатели деятельности и согласовывает их с начальником учреждения, начальником ЦТАО утвержден план производства промышленной продукции на 2014 г. /л.д.130-133/, и на июль-сентябрь 2014 г. начальником ФКУ ИК-40 утверждались планы задания /л.д.134-136/.

В результате проведенной проверки со стороны ФСИН установлено, что в ФКУ ИК-40 отсутствует экономическое обоснование заключаемых договоров и контрактов; в ФКУ ИК-40 на низком уровне организована работа по первоочередному трудоустройству осужденных, имеющих исполнительные листы /л.д.29-45/.

Указанные обстоятельства подтвердились и при проведении служебного расследования ГУФСИН, поскольку из заключения по результатам служебной проверки следует, что объем выпущенных товаров и оказанных услуг составил 80.7% к установленному заданию (что меньше к аналогичному периоду прошлого года), объем реализованных товаров, работ и услуг составил 81% к установленному заданию. За ДД.ММ.ГГГГ затраты на 1 рубль товарной продукции по приносящей доход деятельности увеличились на <руб.>., при планируемой прибыли <руб.> получено <руб.>. Вывод на оплачиваемые работы составил 27.7% к среднесписочной численности, средний процент выработки уменьшился на 54.2 пункта и составил 55.4%, удельный вес не выполняющих нормы выработки снизился с 68.3% до 55.4%. Невыполнение установленных ГУФСИН заданий стали возможными в связи с отсутствием должного контроля со стороны руководства ЦТАО и слабой организацией трудовой адаптации осужденных, организации рабочих мест, снижения расходов, а также в связи с низкой исполнительской дисциплиной сотрудников ЦТАО по созданию дополнительных мест для увеличения вывода осужденных на оплачиваемые работы и обеспечении загрузки производственных мощностей, в т.ч., Горбуновым М.В.

Факт невыполнения планов подтверждается и справкой начальника ФКУ ИК-40 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.137,138/, согласно которой, выпуск товарной продукции по чугунному литью выполнен в августе на 29.8%, ДД.ММ.ГГГГ – на 25%.

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ч.1 ст. 34).

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (ч.2 ст. 34).

Горбунов М.В., замещая должность мастера УПЦ № (литейного цеха) ЦТАО и в своей деятельности руководствуясь должностной инструкцией, в т.ч. её п.15, п.16, согласно которым, истец обязан: обеспечивать выполнение производственных заданий, поставленных перед вверенными участками УПЦ №, и выпускать продукцию, согласно установленным планам с обязательным обеспечением высокого качества; обязан обеспечивать максимальное использование мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования, производственной работы всех вверенных участков УПЦ №, следовательно, истец был обязан выполнять Программу, планы производства промышленной продукции, планы-задания, сформированные с учётом непосредственного спроса на продукцию (п.3.1, п.3.4 положения о ЦТАО ФБУ ИК-40).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные планы не исполнялись, при этом, значения выполненных объемов работ значительно ниже планируемых.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.В. дал объяснение /л.д.99-100/ ответчику, где он не отрицал факт невыполнения установленных ежемесячных заданий, при этом, он пояснил, что установленные цеху задания по выпуску продукции не выполнялись по причине отсутствия своевременных поставок материалов, таких, как: чугун, кокс, песок, огнеупорный кирпич, из-за которых происходили целостные простои.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих данные обстоятельства не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а ГУФСИН представлены доказательства, опровергающие данные доводы Горбунов М.В.

Так, из оборотной ведомости по материальным ценностям по УПЦ № ЦТАО /л.д.117-129/ следует, что на складе УПЦ № имелись необходимые для выполнения работ материалы. Справками начальника ФКУ ИК-40 /л.д.137-140/ подтверждается, что материалы закупались, заказы выполнялись, однако, выполнение плана происходило на низком уровне.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели - лица замещавшие должности ФКУ ИК-40.

Свидетель Скворчевский В.А. (начальник УПЦ № ЦТАО ФКУ ИК-40) показал, что на каждый месяц утверждаются планы на выпуск продукции, исходя из поставки материалов, он (свидетель) распределяет порядок выпуска продукции, составляет график и распределяет работу для мастеров в виде заданий. Имели место перебои с заказами, либо с поставкой продукции, по этой причине задания выполнялись не в полном объеме, однако, основной причиной невыполнения заданий является отсутствие необходимого сырья.

Свидетель Склюев В.В. (начальник планово-экономического отдела) показал, что в ФКУ ИК-40 составлялись конкретные планы по выполнению заданий, которые направлялись в цеха для доведения до начальников и мастеров. При этом, имели место случаи, когда УПЦ № с поставленными заданиями не справлялся. С ДД.ММ.ГГГГ поставки сырья были стабильными, ДД.ММ.ГГГГ заказы на выпуск продукции имелись. Имели место случаи, когда заказы в срок не выполнялись, однако, сырье на складе имелось. По выходу готовой продукции в УПЦ № имело место большое количество литейного брака.

Таким образом, Горбунов М.В., являясь мастером ЦТАО, должен был обеспечивать выполнение производственных заданий, поставленных перед вверенными участками УПЦ №1, и выпускать продукцию, согласно установленным планам с обязательным обеспечением высокого качества; обязан обеспечивать максимальное использование мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования, производственную работу всех вверенных участков УПЦ №1, что, однако, им выполнено не было, поскольку до истца были доведены ежемесячные задания, соответственно, Горбунов М.В. знал о наличии имеющихся заказов и о количестве материала, необходимого для выполнения соответствующего заказа. Каких-либо существенных проблем с поставкой сырья не было, при этом, его наличие на складе подтверждается оборотной ведомостью, показаниями свидетелей и другими материалами дела, подтверждается и наличие заказов. Также свидетельскими показаниями подтверждается наличие брака в продукции и поломки оборудования.

Доказательств того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры, в целях недопущения простоя оборудования, не представлено.

При этом, суд также учитывает, что аналогичные показатели выполнения Программы развития за ДД.ММ.ГГГГ были выше.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обосновано привлек Горбунова М.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.15, п.16 должностной инструкции.

В заключении по результатам служебной проверки /л.д.63-69/ дана оценка личности истца, его профессиональной деятельности, на основании данного заключения ГУФСИН издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком соблюдены п.4 и п.6 Инструкции. Доказательства того, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено личной неприязнью и предвзятом отношении с истцу со стороны руководства, не представлены. Выбор вида взыскания, подлежащего применению и предусмотренного ч.1 ст. 38 Положения является правом лица, налагающего такое взыскание, суд, с учетом установленных нарушений истцом трудовой дисциплины, не находит оснований для отмены приказа и по данным основаниям.

Доводы истца о том, что за допущенные нарушения на него фактически наложено двойное взыскание в виде объявления строгого выговора и что Горбунов М.В. лишен премии, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку согласно п.5 Приложения № к Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим виды взысканий "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень", премия не выплачивается в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Таким образом, ввиду того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, Горбунов М.В. был обосновано лишен премии в следующем месяце.

Отказывая в удовлетворении требований Горбунова М.В. о взыскании невыплаченной премии, суд находит обоснованными доводы ответчика и считает, что в данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем истца выступает ФКУ ИК-40, являющееся самостоятельным юридическим лицом, данное лицо выплачивает истцу денежное довольствие, Горбунов М.В. состоит в штате ФКУ ИК-40 и является его работником (ст. 24 закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). ГУФСИН России по Пермскому краю, в рассматриваемом случае является, территориальным органом УИС.

При названых обстоятельствах, с учётом того, что исковые требования Горбунова М.В. к ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выплатить премию в размере 25% признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований, требования Горбунова М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Горбунова М.В. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю об отмене приказа, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.