Решение по делу № 1-36/2022 (1-505/2021;) от 16.07.2021

№

1-36/2022 (1-505/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

при секретаре М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимых Устяна Н.М., Жарука Н.И., Мосояна Т.В.,

защитников-адвокатов Чумикова Д.С., Азоева А.А., Гетманова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Устяна, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г»ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Жарука Н.И., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г»ч. 2 ст. 163 УК РФ

Мосояна Т.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимыеУстян Н.М., Жарук Н.И. и Мосоян Т.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени ... более точные дата и время суток следствием не установлены, Мосоян Т.В., находясь на территории ..., более точное место следствием не установлено, сообщил Жаруку Н.И. и Устяну Н.М. о том, что генеральный директор ООО «...» Б, должен ему денежные средства за выполненные работы по благоустройству территории ..., расположенного по адресу: ....

После чего, объединённые единым умыслом, действуя совместно и согласовано Устян Н.М., Жарук Н.И., Мосоян Т.В., самовольно, вопреки установленному законом порядку, устанавливающему гражданские правоотношения в сфере взыскания задолженности по договорным обязательствам, стали требовать от Б возврата денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Так, Мосоян Т.В. ..., примерно в 11 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, действуя совместно с Жаруком Н.И. прибыли в офис ...», расположенный по адресу: .... Находясь по указанному адресу, Жарук Н.И., действуя умышленно, реализуя их общий умысел, предъявил Б требование о передаче денежных средств в сумме 350 000 рублей, при этом в грубой форме высказывал угрозы применения в отношении Б и его близких родственников, в случае отказа от выполнения их требований, физического насилия в виде причинения телесных повреждений, на что Б ответил отказом, и заявил об отсутствии у него денежных средств, и, что все договорные обязательства перед Мосояном Т.В. выполнены в полном объеме.

Жарук Н.И., продолжая высказывать ему угрозы применения насилия, указал на необходимость передачи Мосояну Т.В. в течение одного месяца денежных средств в сумме 350 000 рублей. Высказанные угрозы и требования Б воспринял реально, опасаясь осуществления угроз и наступления негативных последствий, согласился на передачу денежных средств, пояснил, что постарается найти требуемую сумму денежных средств.

В период времени с ... по ..., более точное время следствием не установлено, Устян Н.М., действуя согласно раннее достигнутой договоренности с Мосояном Т.В. и Жаруком Н.И., продолжая реализовывать общий преступный умысел, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи в целях подавления воли и принуждения Б к передаче денежных средств, стал осуществлять неоднократные телефонные звонки на абонентский №, находившийся в пользовании у Б, в ходе которых продолжил высказывать угрозы применения насилия в виде причинения телесных повреждений Б

... Б, воспринимая реально высказанные Жаруком Н.И. и Устяном Н.М. угрозы применения физического насилия, и опасаясь осуществления угроз, обратился с заявлением по указанному факту в УФСБ России по Ростовской области.

..., в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов
30 минут Б, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, находясь в офисе ... расположенном по адресу: ..., передал Мосояну Т.В., действовавшему единым преступным умыслом с Жаруком Н.И. и Устяном Н.М., денежные средства в сумме 350 000 рублей, после чего деятельность Мосояна Т.В., Жарука Н.И. и Устяна Н.М. была пресечена сотрудниками УФСБ России по ... в результате их задержания.

В судебном заседании подсудимый Мосоян Т.В. свою вину в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления не признал и показал, что выполнял работы со своей бригадой по благоустройству школы, на основании договора с потерпевшим Б Договор был заключен с ИП И, поскольку Б сказал, что это государственный объект и было необходимо, что бы договор был заключен с ИП. Он познакомил Б с И, они обсудили рабочие моменты, после чего был составлен и подписан договор, и он с бригадой приступил к работе. В ходе проведения работ Б и его заместитель С каждый день приезжали на объект, контролировали ход работ, делали фотографии. По ходу работ Б выплачивал незначительные суммы денег. Объект был сдан в ..., был принят комиссией. Однако после сдачи объекта Б в полном объеме деньги по договору не выплатил. Он сразу сказал, его счета заблокированы, и он не может отдать деньги. Потом он отдал через неделю после сдачи объекта часть денег, а оставшиеся 380 000 рублей не выплатил, сказав, что через 10 дней отдаст. После этого он его каждый раз обманывал, ссылаясь на заблокированные счета и отсутствие денежных средств. Это продолжалось до .... После этого объекта он работал в других местах, в центре города и на .... В один из дней он шел через ..., где познакомился с Жаруком Н.И. В ходе общения Жарук Н.И. спросил, где он работает. Он пожаловался ему на ситуацию с Б, рассказал, что тот не возвращает ему денежные средства, хотя все акты о выполненных работах были подписаны и все документы были в порядке. Он попросил Жарука Н.И. помочь, сходить с ним в офис к Б поговорить с тем, потому что он его каждый раз обманывает. Он вместе с Жаруком Н.И. поехал в офис к Б Там Жарук Н.И. спросил у Б, почему он не отдает деньги рабочим. Б ответил, что у него нет денежных средств. На вопрос, когда он вернет деньги, Б ответил, что не знает. После этого они ушли, никто Б не угрожал. После этого Жарук Н.И. спросил, где он живет, и когда он ему сказал, Жарук Н.И. рассказал, что в этом же районе проживает его знакомый Устян Н.М. Он ответил, что тоже его знает, это его сосед. Жарук Н.И. попросил при встрече передать ему привет. Через несколько недель после этого в магазине он встретил Устяна Н.М., которому так же рассказал о своих проблемах. Он попросил Устяна Н.М. позвонить, поговорить с Б Он не просил Устяна Н.М. угрожать Б, просил просто поговорить. Он не слышал, что бы Устян Н.М. угрожал по телефону Б После этого ему стали звонить Б и С, стали его провоцировать, хотели, что бы он сказал что-то плохое, а сами записывали их разговоры, это было видно. Через некоторое время ему позвонил Б и сказал, что бы он пришел в офис за деньгами. Он попросил Б перевести деньги на счет, на что тот сказал, что у него наличные, и он хочет их отдать лично. Когда он пришел в офис к Б, тот передал ему деньги, и он был задержан сотрудниками ФСБ. О помощи он просил только Жарука Н.И. и Устяна Н.М., но не просил их высказывать какие-то угрозы, применять физическое насилие к Б

В судебном заседании подсудимый Жарук Н.И.свою вину в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления не признал и показал, что с Мосояном Т.В. он познакомился в ходе случайной встречи на улице. В ходе беседы он поинтересовался, чем тот занимается, как проходят дела. Мосоян Т.В. рассказал о том, что существует проблема, и ему не выплачивают деньги за проделанную работу, попросил его помочь. Он решил помочь человеку, пойти поинтересоваться почему так получается, что люди работают и не получают свои деньги.В начале ... он вместе с Мосояном Т.В. пошли в офис, расположенный напротив .... Между ним и Б был обычный разговор, он задал тому вопрос, почему не отдаются эти деньги, на что внятного конкретного ответа никто не дал. Б постоянно увиливал, но никаких угроз с его стороны не было. Был обычный мужской предметный разговор, не более того. Разошлись они на том, что он убедительно попросил Б, чтобы тот вернул деньги. После этого он с Б не виделся, ему не звонил. О том, что Б собирается вернуть деньги Мосояну Т.В., и между ними назначена встреча, он не знал. Мосояну Т.В. он решил помочь из человеческих побуждений, корыстной цели он не преследовал. С Устяном Н.М. он знаком, но вопрос, связанный с Б между ними не обсуждался и по данному вопросу они не взаимодействовали.

В судебном заседании подсудимый Устян Н.М. свою вину в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления не признал и показал, что они сМосояном Т.В. живут недалеко друг от друга, но тесных отношений не поддерживают. Однажды в магазине рядом с домом он встретился с Мосояном Т.В. Они разговорились, и Мосоян Т.В. рассказал о своей проблеме, о том, что ему не выплачивают денежные средства за проделанную работу. В ходе разговора он попросил его помочь, позвонить Б Он согласился, позвонил Б, поинтересовался, почему он не дает рабочим деньги, больше ничего не говорил, не угрожал и денежных средств не вымогал. Б он звонил 2 раза. Второй раз он звонил, когда Мосоян Т.В. пришел к нему домой в гости, но и во второй раз не угрожал. Какого-либо вознаграждения за данные звонки Мосоян Т.В. ему не обещал. С Жаруком Н.И. он знаком, но о том, что тот тоже связан с данной ситуацией, он узнал уже после того, как их задержали.

Вина подсудимых Устяна Н.М., Жарука Н.И., Мосояна Т.В., в совершении установленного судом деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Б в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ... В ... он заключил контракт на благоустройство территории ... Подрядчиком при выполнении данных работ выступал Мосоян Т.В. со своей бригадой. Изначально договор на выполнение работ был заключен с ...», директором которого являлся дядя Мосояна Т.В. Однако данный договор был расторгнут. После этого ... от его лица заключило аналогичный договор с ИП И При этом саму И он не видел, договор приносил Мосоян Т.В., данный договор он подписал, в дальнейшем все работы производил сам Мосоян Т.В. с рабочими. Участие ИП И было необходимо для того, что бы можно было переводить денежные средства перечислениями на банковский счет. Работы были произведены частично, после чего были проведены частичные выплаты. После этого прошло какое-то время, к нему в офис по адресу: ... пришел Мосоян Т.В. с братом и стал требовать денежные средства, которые ... не доплатило. Он пояснил, что денежные средства, с учетом перерасхода материала и недочетов, были выплачены в полном объеме. Мосоян Т.В. приходил так несколько раз. ... Мосоян Т.В. позвонил ему на телефон, спросил, в офисе ли он, после чего зашел в офис вместе с Жаруком Н.И. и еще одним неизвестным мужчиной. Между ними снова состоялся разговор о возврате долга, на что он ответил, что не имеет долговых обязательств. В ходе этого разговора Жарук Н.И. стал высказывать ему угрозы применения в отношении него и членов его семьи насилия и дал ему месяц для возврата Мосояну Т.В. 350000 рублей. Через месяц ему снова позвонил Мосоян Т.В. и попросил вернуть ему деньги. После этого в течение месяца к нему на телефон стали поступать звонки от неизвестных с угрозами применения насилия и аналогичными требованиями о возврате долга. Угрозы он воспринимал реально и опасался за себя и свою семью. В связи с этим он принял решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Сотрудниками УФСБ было организованы ОРМ, в ходе которых ему передали денежные средства. Он согласился на встречу с Мосояном Т.В. в его офисе, где передал ему денежные средства, после чего тот был задержан. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело и в ходе проведения очной ставки он встретился с подсудимым Устяном Н.М., голос которого он узнал, именно он звонил ему и угрожал применением насилия в случае не возврата долга Мосояну Т.В. При этом потерпевший Б пояснил, что задолженность у ООО «СК Стройметаллинвест» перед ИП И имеется, однако сумму задолженности указать затруднился, поскольку с момента окончания работ ... ему не хватило времени для того, что бы ее рассчитать, в связи с началом пандемии. О наличии решения Арбитражного суда о взыскании с ООО «СК Стройметаллинвест» денежных средств по договору с ИП И ему также известно, однако данное решение им обжаловано не было.

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что он является родным братом Б, который является генеральным директором ... его офис располагается по адресу: .... Также в данном офисе осуществлял трудовую деятельность и он. ... он находился в вышеуказанном офисе с Б и С, который также работал вместе с Б Примерно в 11 часов 30 минут этого же дня в офис зашли сначала двое мужчин, один из них был высокого роста, который представился именем а, позже ему от Б стало известно, что его настоящее имя Жарук. Второй был Мосоян Т.В., который выполнял для ... работы по благоустройству школы в .... Затем подошел третий мужчина, описать и опознать его не сможет. Они все вместе направились в кабинет Б Он это все увидел, поскольку кабинет Б располагается рядом с его кабинетом. В кабинете Б, Мосоян Т., С, Жарук Н. и ещё один ранее незнакомый ему мужчина беседовали на протяжении 15-25 минут. Так как он не присутствовал в кабинете, где велись переговоры между указанными лицами, поскольку он находился в своем кабинете, суть разговора ему неизвестна. Однако, после того как переговоры закончились, все указанные лица вышли из кабинета, и в ходе следования Жарук Н., на повышенных тонах говорил Б, что он через месяц должен отдать Мосояну Т.В. деньги, иначе тот переломает ему ноги, а также добавил, что он знает адрес, где живёт он и его семья. В какой сумме Жарук Н. требовал деньги, пояснить не может, так как он этого не слышал, он обозначил Б срок один месяц для передачи денежных средств. После этого Б ответил, что постарается найти необходимую сумму денег. Затем Мосоян Т.В., Жарук Н. и неизвестный мужчина покинули офис. По какой причине Жарук Н. требовал денежные средства с Б, он пояснить не может, так как не знает.(т. 2, л.д. 247-249)

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что в его собственности имеется помещение, расположенное по адресу: ... С ... по настоящее время он сдает в аренду данное помещение Б, который занимается строительными работами. С Б он состоит в дружеских отношениях, периодически приходил к нему в офис. ..., примерно в 09 часов он приехал в гости к Б в офис, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе разговора Б рассказал, что он заключил договор на выполнение строительных работ на территории школы в ..., а именно по благоустройству её территории. При выполнении строительных работ работники выполнили перерасход строительных материалов, поэтому Б выплатил сумму за работы по договору не в полном объеме. Также Б пояснил ему, что на основании этого группа незнакомых ему людей требует от него денежные средства и угрожает ему физической расправой в отношении него и его семьи. Он ему порекомендовал обратиться по данному факту в правоохранительные органы. В этот же день, примерно в 11 часов 30 минут в офис зашли трое мужчин. Один был высокого роста, волосы темного цвета, кавказской внешности, среднего телосложения, который представился именем а Второй был ростом 150 см, худощавого телосложения, кавказской внешности, представился именем Мосоян. Также с ними был третий мужчина, который стоял в стороне, описать и опознать которого он не сможет. Позже ему от Б стало известно, что а на самом деле зовут Жарук а Мосоян представился своим именем, именно он выполнял работы по благоустройству территории школы. Мосоян Т. и Жарук Н. проследовали в кабинет к Б, он также присутствовал при их разговоре. В ходе разговора Жарук Н. стал требовать от Б передачи денежных средств и указал ему сроки, в течение одного месяца Б должен был передать тому деньги. В какой именно сумме сказать не может, так как не помнит. Мосоян Т. никаких требований к Б не высказывал. Жарук Н. разговаривал на повышенных тонах, угрожал, что если через месяц Б не вернет деньги, это может отразиться на его семье. Б испугался и сказал, что постарается найти деньги и с ними рассчитаться. После этого Мосоян Т. и Жарук Н. ушли из офиса. Также ему известно, что Б звонили с разных абонентских номеров и также высказывали угрозы, требовали деньги. Более данных мужчин он не видел, как ему известно в офис к Б они не приходили. (т. 4, л.д. 55-59)

- показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ... она заключила договор с ... на выполнение строительных работ на территории средней школы по ... Их работа заключалась в благоустройстве территории школы. Стоимость выполняемых работ на данном объекте составляла сумму 530000 рублей. Найм работников для выполнения строительных работ производился как в ..., так и в области, заключался договор найма. ... не выполнило со своей стороны условия договора между ними, то есть не выплатило 380000 рублей за выполненную работу. С Мосояном Т.В., З, С заключались договора найма на период выполнения строительных работ. После полного получения оплаты заказчиком за выполнение строительных работ, она должна была полностью расплатиться с работниками, выполнявшими работы, до этого в качестве аванса ими работникам была сделана определенная оплата. (т. 3, л.д. 227-230)

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что в период времени ... по настоящее время он занимает должность ... Данная фирма занимается реализацией ритуальной продукции и осуществлением мелких строительных работ. В данной фирме он работает один. ... между ним, как директором ООО «Стройсервис» и ООО «СК Стройметаллинвест» в лице генерального директора Б был заключен предъявленный ему на обозрение договор, согласно которому он должен был выполнять работы по благоустройству территории ... расположенной по адресу: ..., а ... обязано принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ. Данный договор был им и Б собственноручно подписаны. Составляя данный договор, он планировал в последующем нанять бригаду рабочих и выполнить все необходимые работы. На территории указанной школы он принялся за работу примерно ..., им были выполнены работы по демонтажу бордюрных камней, так как он не смог найти рабочую группу, а объем работы был очень велик, он решил расторгнуть заключенный вышеуказанный договор. Таким образом, ... между ... было составлено соглашение о расторжение договора. Весь объем работ им выполнен не был. Генеральный директор ... Б принял и в полном объеме оплатил результат выполненных им работ, при расторжении вышеуказанного договора претензий они друг к другу они не имели. Долговых обязательств перед ним ... не имеет. Мосоян Т.В. его родной племянник. Жарука Н.И. и Устяна Н.М. он не знает. Со слов Мосояна Т.В. ему известно, что им были выполнены работы на территории указанной школы, по результатам которой ... не выплатили денежные средства за оказанные услуги. Прослушав аудиозаписи на диске № он может с уверенностью утверждать, что данный разговор ведется между Мосояном Т.В. и неизвестными ему лицами. (т. 2, л.д. 149-151)

- показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что ему известно, что между ИП И и ... в лице директора Б был заключен договор на производство работ по благоустройству ... расположенной по адресу: .... Примерно ... между ним и ИП «И» был заключен договор возмездного оказания услуг, на производство работ по благоустройству указанной территории. Бригадиром их группы являлся Мосоян, также с ними работы на территории данной школы осуществлял д. Примерно в ... они выполнили строительные работы на территории школы в полном объеме, но денежные средства за оказанные услуги им были выплачены не полностью, в общей сложности всем рабочим не доплатили более 300000 рублей. Оплату за их услуги И осуществляла наличными денежными средствами, всего ею было ему выплачено примерно 20000 рублей. По какой причине им были не выплачены денежные средства за оказанные услуги, он не знает. Контактных данных И у него не было, с ней всегда поддерживал связь Мосоян Т.В. Б часто приезжал на объект для того, чтобы проверить качество их работы, каких-либо недостатков последний не выявил. После выполненных работ на территории указанной школы, Б и И принимали объект совместно, в присутствии комиссии, каких-либо претензий и нареканий по поводу выполненной ими работы от них не поступило. Если бы они имелись, они обязаны были бы согласно договору, заключенному между ним и И, устранить выявленные недостатки за свой счет. ... И обратилась с гражданским иском в Арбитражный суд ... с заявлением о взыскании задолженности с ... который, как ему известно, был удовлетворен. (т. 2, л.д. 207-209)

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными, по сути, показаниям свидетеля З о производстве им работ по благоустройству ...» по договору между ИП И и ... в лице директора Б и не оплате в полном объеме ООО денежных средств за выполненные работы. (т. 2, л.д. 212-214)

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области. В начале ... поступило заявление от Б по факту вымогательства у него денежных средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.163 УК РФ, в действиях Устяна Н.М., Жарука Н.И. и Мосояна Т.В., выразившиеся в вымогательстве. Им был опрошен генеральный директор ... Б, который пояснил, что ... в офисе ... расположенном по адресу: ..., Жарук Н.И. под угрозой причинения вреда здоровью Б потребовал от него выплаты Мосояну Т.В. до ... денежных средств в сумме 350000 рублей, якобы в счет долга. В период времени с ... на мобильный телефон Б стали поступать угрозы от неизвестного лица с различных абонентских номеров, который угрожал покалечить его, если он не отдаст денежные средства в сумме 350000 рублей Мосояну Т.В. В ходе проведения ОРМ установлено, что на мобильный телефон №, находящийся в пользовании у Б, звонил и угрожал Устян Н.М. с абонентских номеров: ... и ... с №, ... и ... с номеров № и №. В ходе данных телефонных переговоров представлялся ип и а Также в ходе осуществления ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» были задокументированы взаимные контакты Устяна Н.М., Жарука Н.И. и Мосояна Т.В., в ходе которых обсуждалось осуществление противоправной деятельности в отношении Б, с целью завладения денежными средствами в сумме 350000 рублей. Также было установлено, что Устян Н.М. и Жарук Н.И. собирали информацию о месте жительства и работы Б, чтобы причинить вред его здоровью или имуществу, если тот не отдаст им денежные средства в сумме 350000 рублей. ... в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» им с участием двух понятых и Б были осмотрены денежные средства в сумме 30000 рублей, которые вместе с муляжом денежных средств были переданы Б В назначенное время того же дня в рамках эксперимента в офисе ... Б был передан муляж денежных средств общей суммой 350 000 рублей Мосояну Т.В., после чего ОРМ «Оперативный эксперимент» был завершен. По факту вымогательства им был опрошен Мосоян Т.В., который пояснил, что в ... он попросил Жарука Н.И. взыскать у Б в его пользу денежные средства в сумме 350000 рублей. (т. 3, л.д. 198-200)

- показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области. В начале ... поступило заявление от Б по факту вымогательства у него денежных средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, в действиях Устяна Н.М., Жарука Н.И. и Мосояна Т.В. ... им в присутствии двух понятых и Мосояна Т.В. были произведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых в офисном помещении, расположенном по адресу: ... в кабинете директора Б, изъяты денежные средства в размере 30000 рублей, номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, а также вложенные с ними в пачку муляж денежных средств с купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 64 штук. Изъятые денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный скотчем прозрачного цвета, заверенный подписями участвующих лиц. В результате проведения ОРМ Мосоян Т.В. пояснил, что указанные денежные средства он получил от Б, которые в результате его задержания сотрудниками спецназа он выронил на пол. Данные денежные средства Мосоян Т.В. получил от Б в счет долга из рук в руки. (т. 3, л.д. 201-203)

- показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области. В начале ... поступило заявление от Б по факту вымогательства у него денежных средств. ... в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.163 УК РФ, в действияхУстяна Н.М., Жарука Н.И. и Мосояна Т.В., выразившиеся в вымогательстве. ... им на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2354 от 14.07.2020 в присутствии двух понятых, специалиста УФСБ России по Ростовской области П, Жарука Н.И. и Ж были произведено оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: ..., по месту жительства Жарук Н.И., в одной из сантехнических комнат, в мыльнице был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 301.1», принадлежащий Жарук Н.И. Изъятый мобильный телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписями участвующих лиц. В результате проведения ОРМ от участвующих лиц замечаний не поступило. (т. 3, л.д. 204-206)

- показания свидетеля Е, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что он является оперуполномоченным УФСБ России по РО. ... в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на территории УФСБ России по РО, расположенного по адресу: ..., проводился ОРМ опрос Жарука Н.И. В ходе опроса Жарук Н.И. пояснил, что в ... на его мобильный телефон позвонил ранее тому неизвестный человек, представившийся Мосоян, и попросил о встрече с ним. На следующий день после разговора Жарук Н.И. встретился с Мосоян около стадиона .... В ходе встречи Мосоян сообщил Жаруку Н.И., что у него проблемы и ему не отдают деньги, сумму около 300 000 рублей за выполненные работы. Жарук Н.И. ответил, что нужно ехать общаться с людьми, которые не отдают долг. В этот же день Жарук Н.И. с Мосоян приехали в офис на ... точный адрес не помнит. Офис располагался на 1-м этаже жилого дома, внутри находилось два человека, директор в и его напарник. В беседе с в Жарук Н.И. спросил, почему они не отдают деньги Мосоян, на что в ответил, что у него сейчас сложная ситуация. Жарук Н.И. сказал, что так не пойдет, через месяц всю сумму необходимо вернуть Мосоян. Примерно через месяц в ... Жаруку Н.И. снова позвонил Мосоян и сказал, что деньги ему так и не отдали. Жарук Н.И. ответил, что сейчас занят, дальше будет думать. Примерно в конце июня или вначале июля Мосоян позвонил ему и сказал, что в еще не вернул деньги. Около недели назад в районе БСМП Жарук Н.И. встретился с Мосоян. На встрече Мосоян показал Жаруку Н.И. дом, где живет один из руководителей компании, которая ему должна. Со слов Мосоян, этот дом принадлежал либо в, либо напарнику последнего. В ходе встречи Жарук Н.И. сказал Мосоян, что нужно снова общаться с в, но в офис тот уже решил не ездить. Каких-либо документов, подтверждающих факт наличия задолженности у компании в по отношению к Мосоян, тот не видел, основывался только на словах Мосоян и в. В случае получения Мосоян денежных средств Жарук Н.И. рассчитывал на то, что часть из них последний отдаст ему в качестве благодарности, конкретную сумму он с Мосоян не проговаривали. В ходе опроса в отношении Жарука Н.И. давления физического и морального со стороны сотрудников не оказывалось. (т. 1, л.д. 131-133)

- показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что ..., примерно в 10 часов 30 минут он проходил по ..., где к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства». Он согласился и прошел вместе с ними к дому №, расположенному по ..., где был припаркован автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо». Около данного автомобиля находились сотрудники полиции и ранее ему незнакомый мужчина, которого представили как Устян. После этого сотрудниками полиции было разъяснено, что будет проводиться указанное оперативно-розыскное мероприятие, с целью документирования преступной деятельности в отношении Б, а именно вымогательство денежных средств в сумме 300000 рублей неустановленными лицами. В присутствии него и другого участвующего лица, который также же был приглашен сотрудником полиции, было проведено обследование вышеуказанного транспортного средства. На переднем пассажирском сиденье были обнаружены мобильные телефоны Айфон 5S, Нокиа 8800 и Самсунг Дуос. В мобильном телефоне Самсунг Дуос был установлен графический ключ, который Устян Н.М. добровольно назвал сотрудникам полиции. Обнаруженные мобильные телефоны были упакованы и опечатаны, каждый по отдельности, а также снабжены пояснительными бирками, на которых расписался он и все участвующие лица. (т. 1, л.д. 198-200)

- показаниями свидетеля Ь, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными, по сути, вышеприведенным показаниям свидетеляШ об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства» (т. 1, л.д. 201-203)

- показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что ..., примерно в 10 часов он проходил по ..., где к нему подошел человек в гражданской форме одежды, представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений». Он согласился и прошел вместе с ним к .... Около данного дома находились сотрудники полиции и ранее ему незнакомый мужчина, которого представили как Жарук Н.И. После этого сотрудниками полиции было разъяснено, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», с целью документирования преступной деятельности в отношении Б, а именно вымогательство денежных средств в сумме 300000 рублей неустановленными лицами. В присутствии него и другого участвующего лица, который также же был приглашен сотрудником полиции, на основании постановления Ленинского районного суда ..., было проведено обследование вышеуказанного помещения в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В одной из сантехнических комнат в мыльнице был обнаружен мобильный телефон марки Нокиа 301.1, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица расписались. (т. 1, л.д. 206-208)

- показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными, по сути, показаниям свидетеля Ф об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в ... (т. 1, л.д. 211-213)

- показаниями свидетеля Ц, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что ..., примерно в 08 часов 50 минут, она находилась на ..., где к ней подошел человек в гражданской форме одежды, представился сотрудником полиции и попросил её поучаствовать в качестве понятой при осмотре денежных средств. Она согласилась и прошла вместе с ним к зданию, расположенному по адресу... Они прошли в данное здание на первый этаж в офис №, где сотрудником полиции с участием другого участвующего лица, девушки, которая так же была приглашена, сотрудником полиции и генерального директора ООО «Стройметаллинвест» Б был произведен осмотр денежных средств в размере 30000 рублей. Указанная сумма денег представляла собой шесть билетов Банка России достоинством 5000 рублей. Указанную сумму денег Б добровольно предоставил в целях их использования в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент». Данные денежные средства сотрудником полиции были откопированы на копировальном аппарате, а также номера купюр были внесены в акт осмотра, в котором расписались все участвующие лица. В присутствии участвующих лиц данные денежные средства в размере 30 000 рублей, были вложены в пачку с муляжом денежных средств из 64 купюр номиналом 5000 рублей каждая, обмотаны резинкой для купюр и вложены в прозрачный целлофановый пакет и вручены Б, который пояснил, что указанные денежные средства им будут вручены вымогателям. Далее сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, она согласилась. ... примерно в 10 часов 30 минут она и второй понятой девушка прошли в тот же офис №, где находились сотрудники полиции и ранее ей неизвестный мужчина, которого представили как Мосоян Т.В.. После этого сотрудниками полиции было установлено, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие, с целью документирования преступной деятельности в отношении Б, а именно вымогательства денежных средств в сумме 300000 рублей неустановленными лицами. Далее в присутствии неё и второго понятого было проведено обследование данного офисного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого каких-либо запрещенных средств в гражданском обороте не было. В кабинете директора на полу были обнаружены пачка денежных средств, обмотанная резинкой желтого цвета. Сотрудник полиции снял резинку с данных денежных средств, и показал всем участвующим лицам, что в ней находятся шесть купюр билета банка России достоинством 5000 рублей, продиктовал им их серию и номер, а также в данной пачке денег находились муляж денежных средств с купюрами 64 штуки номиналом 5000 рублей каждая. Номера данных денежных средств были внесены в протокол, в котором расписались все участвующие лица. Указанные денежные средства были изъяты, обмотаны резинкой желтого цвета и упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный скотчем прозрачного цвета, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, Мосоян Т. пояснил, что указанные денежные средства он получил от Б, в счет погашения долга из рук в руки, в результате задержания его сотрудниками спецназа он их выронил на пол. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она и все участвующие лица расписались. (т. 2, л.д. 22-24)

- показаниями свидетеля Й, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными, по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля Ц об участии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. (т. 2, л.д. 26-28)

- показаниями свидетеля Т данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процессао том, что с ним по соседству примерно в 200-тах метрах от его дома проживает друг Устян Н.М. и примерно на таком же расстоянии Мосоян Т.В., с которыми он поддерживает дружеские отношения на протяжении 8 лет. Мосоян Т.В. работал, как ему известно, на стройках в различных организациях, где конкретно ему неизвестно. Устян Н.М. как ему известно, работал в цеху по ремонту станков. Они всегда друг другу оказывали помощь по дому или ремонту автомобилей. В конце ... в обеденное время, он по просьбе Устян пришел к нему в гости, для того чтобы починить его автомобиль. В ходе общения, Устян рассказал ему, перед тем как он пришел, приходил Мосоян Т. и рассказал о том, что Мосоян Т. работал на стройке, где именно не пояснял и после выполненных работ, работодатель отказался платить деньги. По данному поводу Мосоян попросил помощи у Устян, с этой целью Устян позвонил с абонентского номера Мосоян работодателю и попросил вернуть деньги работникам. Он сказал Устян, что это в очередной раз «кинули» работников на деньги, также сказал, что Устян там не работал и зачем вообще разговаривал с этим человеком. Со слов Устяна Н.М. ему стало известно, что Мосоян попросил позвонить работодателю, для того чтобы спросить когда последний выплатит деньги работникам за выполненные работы Мосоян. На этом их разговор на данную тему закончился. Ему все это стало известно от Устян, сам телефонный разговор и разговор между Устян и Мосоян он не слышал. Больше они на данную тему с ним никогда не разговаривали. У него записан один номер мобильного телефона, которым пользовался Устян Н.М., а именно № и № - Мосоян Тигран, с помощью которых они с ними поддерживали связь. Другие абонентские номера ему неизвестны. С ... он всегда пользовался лишь одним абонентским номером №. Жарук Н.И. ему не знаком, никогда с ним не виделся. (т. 2, л.д. 88-90)

- протоколом предъявления лица для опознания от ...., в ходе которого потерпевший Б опознал Жарука Н.И., как человека, который ... приехал к нему в офис по адресу: ... где под угрозой требовал, чтобы он выплатил денежные средства в сумме 350 000 рублей Мосояну Т.В. (т. 1, л.д. 112-114)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б и подозреваемым Жаруком Н.И., в ходе которой потерпевший Б показал, что знает последнего, видел ранее один раз. ... в офис ... расположенный по адресу: ... приехала группа мужчин, среди которых был Мосоян Т.В. После того, как группа лиц зашла в офис ... один из них представившийся а, чтобы он выплатил Мосояну Т.В. 350 000 рублей за работу их бригады. Он сообщил, что согласно актам, сметно-технической документации и иным документам, он полностью рассчитался с Мосояном Т.В. Кроме того Мосояном Т.В. и его бригадой был произведен перерасход материалов заказчика. Также он спросил у Артура, какое отношение тот имеет к их отношениям с Мосоян, на что а сообщил, что имеет прямое отношение, и что у него есть 30 дней, чтобы выплатить Мосояну Т.В. 350 000 рублей, в противном случае тот переломает ему ноги, а также сообщил, что на этом тот может не остановиться, и что знает, где он живет со своей семьей. Он, испугавшись за свое здоровье и жизнь, а также за здоровье и жизнь своих родных, сообщил, что постарается найти и отдать требуемые деньги. С уверенностью может сказать, что это был Жарук Н.И. (т. 1, л.д. 125-127)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б и подозреваемым Мосояном Т.В., в ходе которой потерпевший Б показал, что знаком с Мосояном Т.В., так как работал с ним с ... в том числе Мосоян Т.В. осуществлял работы по благоустройству территории ... ... года Мосоян с рабочими выполнили все строительные работы на территории указанной школы в полном объеме. Никаких претензий по качеству их работы он не выявил при приеме объекта, но позже проверив подсчеты, он обнаружил, что Мосоян со своей бригадой рабочих произвели перерасход строительных материалов. В связи с этим им не в полном объеме были оплачены их услуги. Какую сумму он им выплатил, сказать не может, так как не помнит. Сколько он им не доплатил, также сказать точно не может, около 300000 рублей. Ни он, ни его организация с Мосоян никакой договор не заключали. Мосоян требовал от него денежные средства, в сумме как он помнит примерно в размере 300000 - 350000 рублей, ссылаясь на то, что он не оплатил ему в полном объеме за выполненные работы по благоустройству территории .... Почему Мосоян Т.В. требовал от него данные денежные средства, пояснить не может, поскольку между ними никаких договорных обязательств не было. Какие-либо угрозы в его адрес Мосоян никогда не высказывал. В тот день в том числе, Мосоян Т.В. просто сидел и молчал. Жарук Н.И., когда был в его офисе, требовал от него передачи денежных средств в сумме примерно 300000 - 350000 рублей, а также обозначил, что если он через 30 дней не вернет, то Жарук Н.И. переломает ему ноги, а также угрожал его семье. Жарук Н.И. не конкретизировал для кого требовал данные денежные средства, просто обозначил сумму и срок, когда он должен будет их отдать. (т. 4, л.д. 98-102)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б и подозреваемым Устяном Н.М., в ходе которой потерпевший Б показал, что не знаком с Устяном Н.М., но услышав голос последнего, по голосу именно этот мужчина звонил ему примерно с ... по ..., ип, угрожал ему, намеревался оторвать ему ноги, говорил, что он будет кататься в инвалидной коляске. При этом говорил, чтобы он отдал деньги в сумме 350 000 рублей Мосоян, которыйпридет сам за деньгами, но дело он будет вести уже с Устяном Н.М. По словам представившегося ип, денежные средства были не выплачены за работы, которые проводил Мосоян Т.В. по благоустройству объекта, а именно ..., расположенной по адресу: .... (т. 1, л.д. 100-102)

- заявлением Б от ...., из которого следует, что ... к нему в офис по адресу: ... прибыли Мосоян Т.В. и двое неизвестных лиц, один из которых преставился а и под угрозой причинения ему тяжкого вреда здоровью потребовал 350000 рублей. На выполнение требований он дал срок один месяц. После ... на его мобильный телефон стали поступать угрозы от неизвестных мужчин. Опасается за свою жизнь и здоровье, а также здоровье его семьи. (т. 1, л.д. 20)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ в действиях Устяна Н.М. и предполагаемого участника ... Жарука Н.И., выразившиеся в вымогательстве. (т. 1, л.д. 8-9)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд от ..., согласно которому направлены оперативно-служебные документы и носители, отражающие результаты оперативной розыскной деятельности в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении Устяна Н.М. и Жарука Н.И.(т. 1, л.д. 11-13)

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ..., которым санкционировано документирование получение Устяном Н.М. или иными лицами из числа его связей денежных средств от Б (т. 1, л.д. 25-26)

- актом осмотра денежных средств от ..., в ходе которогов присутствии понятых был произведен осмотр денежных билетов достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук с номерами: № электрофотографических копии билетов банка России достоинством 5000 рублей, не являющиеся продукцией фабрики Гознак. (т. 1, л.д. 29-31)

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»от ...., в ходе которого, в офисе №, расположенном по адресу: ... изъяты денежные средства в размере 30000 рублей: 6 купюр билета Банка России достоинством 5000 рублей с номерами: № а также вложенный с ними муляж денежных средств с купюрами 64 номиналом 5000 рублей каждая, обмотанные резинкой желтого цвета. В ходе проведения ОРМ Мосоян Т.В. пояснил, что указанные денежные средства получил от Б, в результате задержания сотрудниками спецназа Мосоян Т.В. выронил их на пол. Получил денежные средства от Б в счет долга из рук в руки. Изъятые денежные средства были упакованы и опечатаны способом, исключающим несанкционированный доступ без нарушения целостности упаковки. (т. 1, л.д. 32-34)

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»от ...., в ходе которого, в присутствии понятых было произведено обследование домовладения №, расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъят мобильный телефон, принадлежащий Жаруку Н.И. «Нокиа 301.1», который был упакован и опечатан биркой № с подписями участвующих лиц. (т. 1, л.д. 35-37)

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»от ...., в ходе которого, в присутствии понятых было произведено обследование транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер № расположенного возле дома по адресу: ... в ходе которого на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон 5», мобильный телефон «Нокиа 8800», мобильный телефон «Самсунг Duos», которые были упакованы и опечатаны бирками №, № и № с подписями участвующих лиц. (т. 1, л.д. 38-40)

- заключением эксперта № от ...., из выводов которого следует, что денежные билеты номиналом 5 000 рублей образца 1997 года, модификации 2010 года с номерами № являются продукцией фабрики Гознака. 64 электрофотографические копии билетов банка России достоинством 5 000 рублей не являются продукцией фабрики Гознака. (т. 1, л.д. 235-237)

- протоколом осмотра документов от ..., в ходе которому были осмотрены вышеуказанные денежные билеты достоинством 5000 рублей и 64 электрофотографических копии билетов банка России достоинством 5000 рублей, не являющиеся продукцией фабрики Гознак. (т. 3, л.д. 1-4)

- протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные потерпевшим Б в копиях, в том числе: договор № от ..., договор № от ..., соглашение о расторжении договора № от ..., справка о стоимости выполненных работ от ..., акт приема выполненных работ от ..., которые подтверждают наличие договорных отношений между ИП И и ... по благоустройству территории ... и выполнения объёма работ, а также выполнение указанных работ. (т. 3, л.д. 17-29)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотреныDVD-диск «№» с аудиозаписями телефонных разговоров; DVD-диск «№» с аудио и видеозаписью разговора между Мосоян Т.В. и Б от ... и CD-диск с аудиозаписями телефонных разговоров. В ходе осмотра установлено, что на указанных дисках содержатся записи телефонных звонков на мобильный телефон №, находящийся в пользовании у Б, которому Устян Н.М. осуществляет звонки, с угрозами в случае не возврата долга; записи звонков, подтверждающие взаимные контакты Устяна Н.М., Жарука Н.И. и Мосояна Т.В., в ходе которых обсуждалось осуществление противоправной деятельности в отношении Б с целью получения от него денежных средств; аудио и видеозапись хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», зафиксировавшие факт передачи Б Мосояну Т.В. денежных средств. (т. 3, л.д. 88-112)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены: стенограмма № от ... в 11:15:14 телефонного разговора Устяна Н.М.; стенограмма № от ... в 14:26:46 телефонного разговора Мосояна Т.В. и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 14:42:03 телефонного разговора Мосояна Т.В. и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 20:46:48 телефонного разговора Мосояна Т.В. и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 12:50:13 телефонного разговора Мосояна Т.В. и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 11:16:13 телефонного разговора Мосояна Т.В. и Устяна Н.М.; стенограмма № от ... в 15:14:20 телефонного разговора Мосояна Т.В. и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 15:04:12 телефонного разговора Мосояна Т.В. и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 15:15:25 телефонного разговора Мосояна Т.В. и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 17:39:46 телефонного разговора Мосояна Т.В. и Б; стенограмма № от ... в 21:39:05 телефонного разговора Устяна Н.М. и женщины по имени н; стенограмма № от ... в 11:39:05 телефонного разговора Устяна Н.М. и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 13:42:53 телефонного разговора неустановленной женщины и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 22:40:05 телефонного разговора Устяна Н.М. и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 12:47:01 телефонного разговора неустановленной женщины и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 16:52:14 телефонного разговора неустановленной женщины и Жарука Н.И.; стенограмма № от ... в 14:30:24 телефонного разговора Устяна Н.М. и Жарука Н.И.; стенограммы от ... телефонного разговора Б; стенограмма от ... телефонного разговора Б и Мосояна Т.В.; стенограмма от ... телефонного разговора Б и Мосояна Т.В.; стенограмма от ... телефонного разговора Б; стенограмма от ... телефонного разговора Б и Мосояна Т.В.; стенограмма от ... телефонного разговора Б; стенограммы от ... телефонного разговора Б; стенограмма от ... телефонного разговора Б и Мосояна Т.В.; стенограмма от ... телефонного разговора Б и Мосояна Т.В., стенограмма от ... телефонного разговора Б Из анализа указанных стенограмм следует, что Б поступали неоднократные угрозы применения насилия в случае не возврата долга Мосояну Т.В., а также взаимные контакты подсудимых по вопросам взыскания долга с потерпевшего.(т. 3, л.д. 243-265)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: СD-R диски, содержащие информацию: о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера № за период времени с ... 00:00:00 по ... ... предоставленных Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «МТС»; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента № за период времени с ... 00:00 по ... 23:59, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов, предоставленных Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «ВымпелКом»; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, предоставленных Ростовским региональным отделением ПАО «МегаФон»; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» номер абонента № за период времени с ... 00:00 по ... 23:59, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов, предоставленную Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «ВымпелКом»; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера №, предоставленных Ростовским региональным отделением ПАО «МегаФон». Из анализа полученной информации установлено наличие телефонных соединений между абонентскими номерами, находящихся в пользовании потерпевшего и подсудимых.(т. 3, л.д. 158-178)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Нокиа 301.1», мобильный телефон «Айфон 5», мобильный телефон «Нокиа 8800», мобильный телефон «Самсунг Duos». В ходе осмотра мобильного телефона «Нокиа 8800» установлено наличие сохраненных контактов: Мосоян №, Жарук №, Жарук я №. В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Duos» установлено наличие сохраненных контактов: Мой Белайн №, Мой Неиз. Белайн №, мой Т.2 №, мой теле 2 – №, Жарук – №, Жарук Наш – №, Жарук – №, Мосоян – №, я – №, я – №, №. При нажатии кнопки «Меню», в нем обнаружена программа «Запись звонков». При открытии данной программы в нем находятся записи телефонных разговоров, подтверждающих взаимные контакты Устяна Н.М. и Жарука Н.И. (т. 3, л.д. 231-236)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении установленного судом деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; свидетелей Б и С, являющихся очевидцами поступления потерпевшему угроз со стороны Жарука Н.А.; свидетелей К, И, В, Е - сотрудников УФСБ РФ по РО, проводивших оперативно-розыскных мероприятия в отношении подсудимых, свидетелей Ш, Ь, Ф, Г, Ц, Й - понятых, участвовавших при проведении данных мероприятий; легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшими факты преступной деятельности подсудимых; иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, либо квалификацию их действий, установленной судом.

Показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит и оснований для исключения их из числа доказательств, не усматривает.

В судебном заседании были допрошены свидетели – Устян Г.М. и У – брат и жена подсудимого Устяна Н.М. и А, которая является соседкой подсудимого Устяна Н.М., который каких-либо показаний, касающихся предъявленного подсудимым обвинения, которые оправдывали их, либо подтверждали их виновность не дали, охарактеризовали подсудимого Устяна Н.М. исключительно с положительной стороны, в связи с чем, оснований класть их в основу приговора, суд не усматривает.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Органами предварительного расследования действия Устяна Н.М., Жарука Н.И. и Мосояна Т.В. по требованию от Б денежных средств квалифицированы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело, допросив в судебном заседании потерпевшего Б, подсудимых и исследовав иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, с объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным указанным им лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества. Виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

По смыслу закона, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

С учетом вышеизложенных норм, лицо, требующее возврата долга, в нарушение установленного законом порядка, не может нести ответственность за вымогательство.

Судом установлено, в том числе из показаний в судебном заседании потерпевшего Б, подсудимого Мосояна Т.В., а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей И, М, З, С, что Мосоян Т.В., возглавлявший строительную бригаду, осуществлял работы по благоустройству территории ...

Для этих целей Мосояном Т.В. была привлечена ИП И, между которой и потерпевшим Б, как генеральным директором ... был заключен договор № от ... (т.3, л.д. 32-37), по условиям которого ИП И, как подрядчик обязалась выполнить работы по благоустройству указанной территории.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ... (т.3, л.д. 46) сметная стоимость (договорная) работ, в соответствии с договором составила 530000 рублей, что подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ... (т.3, л.д. 45)

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ... как заказчик в полном объеме условия договора не выполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ИП И

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП И с иском в Арбитражный суд ... к ...

Решением Арбитражного суда ... от ... с ... взыскана в пользу ИП И задолженность по договору № от ... в размере 380 000 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 11 520,33 рублей.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «СК Стройметаллинвест», генеральным директором которого является потерпевший Б, перед ИП И, от лица которой Мосоян Т.В. выполнял строительные работы по договору № от ...

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Б не отрицал наличия задолженности перед ИП И и Мосояном Т.В., однако ее сумму указать затруднился, поскольку с момента выполнения Мосояном Т.В. работ по указанному выше договору в ноябре 2019 г., а в дальнейшем предъявления требований Мосояном Т.В. требований о возврате долга, и до его допроса в суде в декабре 2021 года, он бухгалтерскую документацию для уточнения суммы долга, не поднимал.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу статей 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство имущества потерпевшего (корыстный мотив), в ходе судебного следствия не установлено, поскольку, исходя из предъявленного обвинения Устян Н.М., Жарук Н.И. и Мосоян Т.В. требовали от Б возврата долга на сумму 350000 рублей, то есть меньшую, чем сумма задолженности ООО «СК Стройметаллинвест», установленная вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, Устян Н.М., Жарук Н.И. и Мосоян Т.В. причинили существенный вред правам и интересам Б, поскольку действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку реализации гражданами своих прав и законных интересов, посягая при этом на личную неприкосновенность потерпевшего, поскольку неоднократные требования возврата задолженности сопровождалось угрозой применения насилия.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Б о поступивших ему угрозах от Жарука Н.И. при личной встрече и от Мосояна Т.В. в ходе телефонных звонков; показаниями свидетелей Б и С, являющимися очевидцами встречи Б с Мосояном Т.В. и Жаруком Н.И.; исследованными в судебном заседании стенограммами телефонных переговоров, в ходе которых потерпевшему неоднократно поступали угрозы применения насилия в случае невозврата долга.

В связи изложенным, суд квалифицирует действияУстяна Н.М., Жарука Н.И. и Мосояна Т.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимый Устян Н.М. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно администрацией по месту содержания под стражей.

Подсудимый Жарук Н.И. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно администрацией по месту содержания под стражей.

Подсудимый Мосоян Т.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Устяна Н.М., Жарука Н.И. и Мосояна Т.В., судом, в соответствии с «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договорённости о совершении преступления и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Устяна Н.М., суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его положительную характеристику и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жарука Н.И., суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мосояна Т.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его положительную характеристику.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, данных об их личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого Мосояна Т.В., его роли в совершении преступления, наличия у него троих малолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Мосояна Т.В., в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности Мосояна Т.В., его поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимым Устяну Н.М. и Жаруку Н.И., с учетом их роли в совершении преступления, выразившейся в высказывании угроз потерпевшему, положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая не возможным исправление подсудимых и достижение иных целей наказания без их реальной изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения Устяну Н.М. и Жаруку Н.И., суд считает необходимым назначить им для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицам, совершившим преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При зачете времени содержания под стражей Устяна Н.М. и Жарука Н.И. в срок лишения свободы суд исходит из требований п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Устяна Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Устяна Н.М. в период с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом зачета времени содержания под стражей в указанный период, наказание Устяна Н.М. считать отбытым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

Жарука Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Жарука Н.И. в период с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом зачета времени содержания под стражей в указанный период, наказание Жарука Н.И. считать отбытым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

Мосояна Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мосояну Т.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Мосояна Т.В. в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т. 3, л.д. 30,31;т. 3, л.д. 113; т. 3, л.д. 179,180; т. 4, л.д. 1-3) – хранить в материалах уголовного дела; денежные билеты достоинством 5 000 рублей в количестве 6 штук, считать возвращенными потерпевшему Б; 64 электрофотографических копии билетов банка России достоинством 5 000 рублей, не являющиеся продукцией фабрики Гознак - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить; мобильный телефон «Нокиа 301.1», мобильный телефон «Айфон 5», мобильный телефон «Нокиа 8800», мобильный телефон «Самсунг Duos», хранящиеся в камере хранения вещественных ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – возвратить по принадлежности Устяну Н.М. и Жаруку Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: