Решение по делу № 33-816/2020 от 28.11.2019

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2018-007920-49

Дело № 2-3760/2019

№ 33-816/2020 (33-21736/2019)

Учёт № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Галиевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СК Зенит» - Тимофеева Д.В. и ответчика Сергеева А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года, которым, с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Аглеева Марселя Масгутовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», Сергееву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», Сергеева Андрея Николаевича в пользу Аглеева Марселя Масгутовича проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 2614500 рублей 00копеек, неустойку на сумму основного долга по договору займа за период с 06 февраля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 250000 рублей, неустойку на неуплаченные проценты по договору займа за период с 06 февраля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29033 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ» к Аглееву Марселю Масгутовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Аглеева Марселя Масгутовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», Сергееву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглеев М.М. обратился в суд с иском к ООО «СК ЗЕНИТ», Сергееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2017 года между Лялькиным И.С. и ООО «СК ЗЕНИТ» заключен договор процентного денежного займа №0910 на сумму 6500000 рублей сроком возврата - не позднее 19 ноября 2017 года (включительно). В этот же день между Лялькиным И.С. и Сергеевым А.Н. заключен договор поручительства к договору процентного денежного займа от 9 октября 2017 года №0910.

4 декабря 2017 года заемщик оплатил часть долга в размере 2 350 000 рублей. Сумма оставшегося долга с 4 декабря 2017 года по 5 ноября 2018 года составила 4 150 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу 2-3482/2018 от 01 августа 2018 года с ответчиков в пользу Лялькина И.С. за период с 09 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года взыскано в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 4 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 421 677 рублей 42 копейки, неустойка на сумму основного долга в размере 356 000 рублей, неустойка на сумму процентов по договору займа в размере 47 320 рублей.

Согласно договору № 1 уступки права требования от 18 сентября 2018 года и на основании ст. 382 ГК РФ, первоначальный кредитор - Лялькин Илья Сергеевич уступил новому кредитору - Аглееву М.М. право требования на общую сумму 6016 997 рублей 42 копейки.

По состоянию на 05 ноября 2018 года ответчики вышеуказанное решение суда не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 2614500 рублей, неустойку на сумму основного долга по договору займа за период с 06 февраля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 1132950 рублей, неустойку на неуплаченные проценты по договору займа за период с 06 февраля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 419230 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29033 рубля.

ООО «СК ЗЕНИТ» подано встречное исковое заявление к Аглееву М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в данном случае займодавец имеет право на получение с заемщика суммы процентов за пользование займом в размере 606667 рублей за период с 10 октября 2017 года и по 19 ноября 2017 года, а не до дня фактического возврата суммы займа. Согласно условиям договора займа, начиная с 20 ноября 2017 года подлежит начислению неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу 2-3482/2018 от 01 августа 2018 года фактически исполнено заемщиком в пользу Аглеева М.М. Таким образом, заемщиком переплачены проценты за пользование займом в размере 815010 рублей 42 копейки, которые просит суд взыскать с Аглеева М.М..

Представитель Аглеева М.М. – Лобачев И.И. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «СК ЗЕНИТ» - Пашунин И.П. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, просил их удовлетворить, в случае удовлетворения иска Аглеева М.М. просил о применении ст.333 ГК РФ.

Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление Аглеева М.М.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «СК Зенит» - Тимофеев Д.В. и Сергеев А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Податели жалобы ссылаются на то, что договором уступки новому кредитору переданы лишь права требования на общую сумму 6016 997 рублей 42 копейки, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору займа.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что 9 октября 2017 года между Лялькиным И.С. и ООО «СК ЗЕНИТ» заключен договор процентного денежного займа №0910, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 19 ноября 2017 года и уплатить проценты из расчета 7% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед Лялькиным И.С. 9 октября 2017 года с Сергеевым А.Н. заключен договор поручительства к договору процентного денежного займа от 9 октября 2017 года №0910. Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «СК ЗЕНИТ» его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 9 октября 2017 года №0910, заключенном между займодавцем и заемщиком.

4 декабря 2017 года заемщик оплатил часть долга в размере 2350000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу 2-3482/2018 от 1 августа 2018 года с ООО «СК ЗЕНИТ», Сергеева А.Н. в солидарном порядке в пользу Лялькина И.С. взыскана задолженность по договору займа за период с 9 октября 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 4 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 421 677 рублей 42 копейки, неустойка на сумму основного долга в размере 356 000 рублей, неустойка на сумму процентов по договору займа в размере 47 320 рублей. Также взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и возврат оплаченной при подаче иска сумма государственной пошлины 16 000 рублей с каждого из ответчиков (в общей сумме 6016 997 рублей 42 копейки).

Согласно договору № 1 уступки права требования от 18 сентября 2018 года и на основании ст. 382 ГК РФ, первоначальный кредитор - Лялькин Илья Сергеевич уступил новому кредитору - Аглееву Марселю Масгутовичу право требования долга на общую сумму 6016997 рублей 42 копейки. Данный долг подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 августа 2018 года по делу 2-3482/2018.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу 2-3482/2018 произведено правопреемство истцовой стороны (стороны взыскателя) с Лялькина И.С. на Аглеева М.М.

В настоящее время вышеуказанное решение суда исполнено.

Аглеев М.М., основывая исковые требования на договоре уступке права требования 18 сентября 2018 года, просил суд взыскать с ООО «СК ЗЕНИТ», Сергеева А.Н. в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2018 года по 5 ноября 2018 года в размере 2614500 рублей, неустойку на сумму основного долга по договору займа за период с 06 февраля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 1132950 рублей, неустойку на неуплаченные проценты по договору займа за период с 6 февраля 2018 года по 5 ноября 2018 года в размере 419230 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29033 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования Аглеева М.М. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требования от 18 сентября 2018 года не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору процентного денежного займа №0910 от 09 октября 2017 года.

Судебная коллегия не соглашается с изложенным выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декбря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между Лялькиным И.С. (первоначальный кредитор) и Аглеевым М.М. (новый кредитор) заключен договор №1 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга на общую сумму 6016997 рублей 42 копейки к должникам: ООО «СК ЗЕНИТ» и Сергееву А.Н. Данный долг подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2018 года по делу №2-3482/2018 (пункт 1).

Согласно пункту 4 договора с момента подписания настоящего договора к новому кредитору переходит право требования к должнику и право требования исполнения их обязательств на вышеуказанную сумму.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора уступки права требования от 18 сентября 2018 года следует, что истцу по настоящему делу передано право требования долга на общую сумму 6016997 рублей 42 копейки, возникшую на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2018 года, которым с ООО «СК ЗЕНИТ», Сергеева А.Н. в солидарном порядке в пользу Лялькина И.С. взыскана задолженность в общей сумме 6016 997 рублей 42 копейки.

Исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года отменено определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу 2-3482/2018, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя Аглеева М.М. на Яковлеву Д.Н. по договору уступки права требования от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым Аглеев М.М. уступил Яковлевой Д.Н. право требования долга на сумму 4150000 руб. В удовлетворении заявления Яковлевой Д.Н. о процессуальном правопреемстве было отказано, при этом суд апелляционной инстанции сослался на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аглеев М.М. просил суд взыскать с ООО «СК ЗЕНИТ», Сергеева А.Н. в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2018 года по 5 ноября 2018 года в размере 2614500 рублей, неустойку на сумму основного долга по договору займа за период с 06 февраля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 1132950 рублей, неустойку на неуплаченные проценты по договору займа за период с 06 февраля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 419230 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29033 рубля.

Между тем, договором уступки от 18 сентября 2018 года Аглееву М.М. передано право требования долга на денежную сумму 6016997 рублей 42 копейки, возникшую на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2018 года, а не права по договору займа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Аглеева Марселя Масгутовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», Сергееву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК ЗЕНИТ» к Аглееву Марселю Масгутовичу о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда в данной части, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в части встречного иска основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска Аглеева М.М. к ООО «СК ЗЕНИТ», Сергеева А.Н., в остальной части решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1. ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Аглеева Марселя Масгутовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», Сергееву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Аглеева Марселя Масгутовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», Сергееву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи