Решение по делу № 21-622/2017 от 18.07.2017

Судья Мурзин Л.Ф.                      Дело № 21-622/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 07 июня 2017 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. № <Номер обезличен> от 04 мая 2017 года о признании должностного лица Мусанова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 5 000 рублей отменено,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года должностное лицо – ... дорожного ремонтно-строительного участка филиала АО «...» Мусанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что <Дата обезличена> года в ... часов 00 минут по адресу: <Адрес обезличен>, должностное лицо – главный ... дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «...», Мусанов М.В., являясь лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7., по результатом которого осуществил выпуск на линию указанное транспортное средство, назначенного для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ.

Приходя к выводу о виновности главного ... дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «...» Мусанова М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо исходило из того, что транспортное средство не относится к специализированным автотранспортным средствам, перечисленным в ГОСТ 31544-2012, и может быть использовано для осуществления любых видов деятельности.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Мусанов М.В. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судья, рассматривающий жалобу, ходатайство Мусанова М.В. удовлетворил, восстановив срок для подачи жалобы. Рассматривая жалобу Мусанова М.В. по существу, судья принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая принятое по результатам рассмотрения жалобы Мусанова М.В. судебное решение, в том числе в части удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение.

В той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Удорского районного суда по мотиву необоснованности восстановления Мусанову М.В. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04.05.2017, жалоба рассмотрению по существу не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Указанное вытекает и из разъяснения, данного Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем разъясняется, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку судья Удорского районного суда удовлетворил ходатайство Мусанова М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04.05.2017, срок восстановил, то такое решение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба в части незаконности определения судьи о восстановлении срока рассмотрению не подлежит, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вправе отменить постановление должностного лица и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований.

Судья Удорского районного суда, отменяя постановление должностного лица, названные требования закона не нарушил, признав преждевременными выводы должностного лица о виновности Мусанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не всем представленным доказательствам (путевой лист, акт проверки, карточка учета) дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица, выводы о виновности не мотивированы, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району нарушения требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является правильным.

В решении суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного лица, и потому доводы жалобы об обратном, обоснованными признать нельзя.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, судья правомерно принял во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 16.04.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Удорского районного суда от 07 июня 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда от 07 июня 2016 в части восстановления Мусанову М.В. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району № <Номер обезличен> от 07 июня 2017 года прекратить.

Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И.- без удовлетворения.

Судья -      И.Г. Пристром