Решение по делу № 33-6160/2022 от 20.10.2022

          Дело № 33-6160/2022

Номер в суде первой инстанции 2-5153/2022

72RS0013-01-2022-005454-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

судей                          Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре-помощнике

судьи                     Михеенко О.К.

с участием прокурора            Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантриной <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бархатовой <.......> к Пантриной <.......> о выселении, удовлетворить.

Выселить Пантрину <.......> из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

Взыскать с Пантриной <.......> в пользу Бархатовой <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И.об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бархатова З.П. обратилась в суд с иском к Пантриной В.В. о выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Жилой дом имеет две изолированные части. Ответчик с 2013 года арендовала у истца ? долю в указанном доме, проживала в половине дома, площадью 49,9 кв.м., принадлежащей истцу. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика, в собственность Пантриной В.В. выделена часть жилого дома, площадью 50 кв.м., в собственность Бархатовой З.П. выделена часть жилого дома, площадью 49,9 кв.м. Ответчик до настоящего времени фактически проживает в принадлежащей истцу половине жилого дома, выезжать отказывается, чем нарушает права истца, как собственника. В связи с чем, просила выселить Пантрину В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> взыскать с Пантриной В.В. в пользу Бархатовой З.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Евтушенко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пантрина В.В. с иском согласилась.

Участвовавшая в деле прокурор Петрушенко К.Ф. в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Пантрина В.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, установить дату выселения с 01 октября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о распределении жилых помещений в доме вступило в законную силу только 09 марта 2022 года, было обжаловано в кассационном порядке, определением судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 18 мая 2022 года кассационная жалоба было оставлена без удовлетворения. Поскольку о необходимости выселения она узнала недавно, имела намерение выселиться из занимаемой ею части дома и никакого спора с Бархатовой З.П. в этой части не было, просила лишь отсрочку исполнения этого решения до 01 октября 2022 года, поскольку ей необходимо время на подготовку к проживанию во второй части дома, которая длительное время пустовала после пожара 2016 года. Кроме того, она проживает в указанном жилом помещении не одна, а с несовершеннолетним ребенком.

Бархатова З.П. проживает в Свердловской области и никогда в указанном доме не проживала, в связи с чем считает, что незначительная по времени отсрочка переезда не усугубит права и положение Бархатовой З.П.

Отмечает, что требование об определении даты выселения она озвучила в судебном процессе, однако суд не принял его во внимание.

Между тем, определение даты выселения является для нее принципиальным и жизненно важным вопросом, оставление судом ходатайства заявителя без внимания не является формальным основанием для изменения судебного решения

Со стороны Бархатовой З.П. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пантрина В.В. и Бархатова З.П. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г<.......>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 26-28, 53-54).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2021 года, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Бархатовой <.......> и Пантриной <.......> на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>; в собственность Бархатовой <.......> выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: город <.......>; в собственность Пантриной <.......> выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень<.......>; установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, в соответствии с которым, в пользование Бархатовой <.......> выделена часть земельного участка, площадью 313 кв.м., с условным обозначением <.......> по координатам точек, в соответствии с заключением кадастрового инженера, в пользование Пантриной <.......> выделена часть земельного участка, площадью 312 кв.м. с условным обозначением <.......> по координатам точек, в соответствии с заключением кадастрового инженера (л.д. 30-34).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Пантрина В.В. с 2011 года по настоящее время фактически проживает в части жилого дома, принадлежащей Бархатовой З.П.

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 49,9 кв.м. состоящей из помещений: <.......>, в связи с чем вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бархатовой З.П. и выселении Пантриной В.В. из жилого помещения по указанному выше адресу.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки о выселении судом, поскольку оно, во-первых, заявлено устно, а во-вторых, без каких либо доказательств в обосновании указанных доводов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В апелляционной жалобе Пантриной В.В. не названы обстоятельства, в силу которых она сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как решением суда прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: г.<.......> и произведен раздел жилого дома в натуре, при том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением, принадлежащим Бархатовой З.П., включая тех, что связаны с нормами части 4, части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к приведенным нормам материального права ответчик членом семьи истца никогда не являлся.

Следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между собственником и лицом, проживающим в жилом помещении без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск Бархатовой З.П. и выселил Пантрину В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

Из материалов дела следует, что Бархатова З.П. поставила ответчика в известность о необходимости выселения из занимаемого им жилого помещения в срок до 09 мая 2022 года, направив соответствующее требование, которое было получено Пантриной В.В. 05 мая 2022 года (л.д.35-37).

Кроме того, в судебном порядке между Бархатовой З.П. и           Пантриной В.В. решался вопрос о выделе части спорного жилого дома в натуре, решение по которому вступило в законную силу 09 марта 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик была заблаговременно извещена о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако в досудебном порядке законное требование         Бархатовой З.П. о выселении не исполнила, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку             Пантрина В.В. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ей отсрочки исполнения решения по вступлении решения в законную силу с приложением доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить решение суда о выселении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантриной <.......> - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

          Судьи коллегии