Решение от 10.02.2014 по делу № 33-0938/2014 от null

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело № 33-938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе Чусовского С. В. на определение Хорошевского суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Чусовского С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 13 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Чусовского С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.07.2011 года по гражданскому делу по иску Чусовского С.В. к ГУ «Главный клинический госпиталь МВД России» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным.

Не согласившись с данным определением суда, Чусовской С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Чусовской С.В. не явился, ГУ «Главный клинический госпиталь МВД России» своего представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2011 года в удовлетворении иска Чусовского С.В. . к ГУ «Главный клинический госпиталь МВД России» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным отказано.

Чусовской С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ему 20.07.2012 года при ознакомлении с его медицинской картой стало известно, что запрос должностного лица в ГУ «Главный клинический госпиталь МВД России» был направлен 10.12.2009 года, между тем как акт медицинского освидетельствования составлен 09.12.2009 года. Наличие такого запроса, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проводилось с целью привлечения его к административной либо дисциплинарной ответственности, и соответственно, должно было быть проведено согласно Временной инструкции от 01.09.1988 года.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства, на которые он сослался как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу,, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и таким обстоятельством запрос должностного лица, на который ссылается Чусовской С.В., не является. Указанный запрос был составлен и подан 10.12.2009 года, то есть после составления акта медицинского освидетельствования, оспариваемого Чусовским С.В., и соответственно, не мог быть принят во внимание при определении порядка проведения медицинского освидетельствования или повлиять на его результаты.

При рассмотрении по существу вышеуказанных исковых требований Чусовского С.В. судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценивались доказательства.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Чусовского С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Чусовского С.В. сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторяют доводы данного заявления. Однако доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Изложенные в жалобе доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: