Решение по делу № 33-9653/2020 от 25.08.2020

судья Камышанова А.Н. дело № 33-9653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1835/2019 по иску Захаровой Валентины Дмитриевны к Молчанову Алексею Владимировичу, Молчановой Галине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Молчанова Алексея Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года, которым с Молчанова Алексея Владимировича, Молчановой Галины Борисовны в пользу Захаровой Валентины Дмитриевны солидарно взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 621 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей. С Молчановой Галины Борисовны и Молчанова Алексея Владимировича в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению экспертизы по 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Захарова В.Д. обратилась в суд с иском к Молчановой Г.Б. о возмещении ущерба в сумме 59100 рублей, причинённого неоднократными заливами с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартира истца составляет <.......>. Однако требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом результатов судебной экспертизы истец изменила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Молчановой Г.Б. и Молчанова А.В. в пользу Захаровой В.Д. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 621 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Молчанов А.В., в качестве третьего лица - ООО «УК «Прибрежный».

Судом принято указанное выше решение.

Ответчик Молчанов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица застройщика дома по ул. Санаторная, 2 «Б» - ООО «Стройсервис», перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и в иске отказать, ссылаясь на противоречия доказательств об оценке заявленного ущерба и недостоверность заключения судебной экспертизы, проведенной после ремонта квартиры истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Молчанова А.В. по доверенности – Кочеткова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Захаровой В.Д. по доверенности и ордеру – Новикова Л.Д., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласностатье 210 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основаниипункта 1 статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4статьи 30 Жилищного кодекса РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать квартиру в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 19, 20, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от21 января 2006 г.№ 25, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10 сентября 2012 г. истцу Захаровой В.Д. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью <.......> кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации 20 декабря 2013 года.

11 декабря 2017 г., 23 мая 2018 г. 31 июля 2018 г. и 27 ноября 2018 г. происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего намокали стены и потолок в зале, кухне и спальне, что подтверждается соответствующими актами ООО «УК «Прибрежный».

Последнее затопление произошло из-за неисправности слива душевой кабины вышерасположенной квартиры № <...>, право собственности на которую по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2012 г. в ЕГРН зарегистрировано за Молчановой Г.Б. с 17 сентября 2013 г.

Ответчики Молчанова Г.Б. и Молчанов А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ИП Гончаровой И.В., составленному по информации, представленной Захаровой В.Д., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на дату проведения оценки (27 ноября 2018 г.) составляет <.......>

Судом первой инстанции, с целью установления причин затопления квартиры истца в спорный период и размера ущерба, была назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19097-05/19 от 17 июня 2019 года, составленному ООО «Эксперт Система», в период с мая по ноябрь 2018 года имели место затопления жилой комнаты № 1, площадью 15,7 кв.м и жилой комнаты № 2, площадью 12,7 кв.м, квартиры <адрес>. Причиной затопления является неоднократное подтопление с душевой кабины из вышерасположенной квартиры № <...> в сопряжении по вертикали по плитам перекрытия вследствие неисправности слива душевой кабины и нарушения гидроизоляции при устройстве (возведении) пандуса для душевой кабины; стоимость восстановительного ремонта данной квартиры по состоянию на 27 ноября 2018 года составляет <.......>

Заключение эксперта ООО «Эксперт Система» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о возмещении ущерба, так как в силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния жилого помещения относится к обязанностям его собственника и проживающих с ним членов его семьи, в связи с чем правильно взыскал с супругов Молчановых солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу истца Захаровой В.Д. в размере 100621 рубль, а также расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение судом к участию в деле застройщика жилого дома не может повлечь отмену оспариваемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение принято о правах и обязанностях сторон, т.е. Захаровой В.Д. и ответчиков Молчановых, а не ООО «Стройсервис».

Доводы апеллятора, направленные на оспаривание размера ущерба, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322 ГПК РФ).

Однако, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было, причин невозможности его заявить стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств об оценке причиненного ущерба и недостоверности заключения судебной экспертизы вследствие осмотра экспертом объекта исследования после ремонта, отклоняются судебной коллегией.

Из заключения ООО «Эксперт Система» усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена штатным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, с осмотрами квартиры истца, в том числе после демонтажа истцом натяжных потолков. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: