Решение по делу № 8Г-9322/2024 [88-17375/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17375/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1686/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-001694-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой Дианы Валерьевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Белан Натальи Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Белан Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 45 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, Белан Н.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Качура В.С. № 503-22/К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 600 руб. По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 10 400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белан Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 6 894 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белан Н.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 57 597 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 527,91 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцова Д.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого оценщика отсутствуют.

В поданных возражениях на кассационную жалобу истец Белан Н.А. просит оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 июня 2022 года в результате виновных действий Колесника А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белан Н.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5066734355.

27 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого 13 июля 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 45 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Белан Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП Кочура В.С., согласно заключению которого №/К от 23 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72 600 руб., без учета износа – 117 600 руб.

19 сентября 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от 21 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 264 руб., с учетом износа - 56 000 руб.

22 сентября 2022 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 10 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2022 года № У-22-138801/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белан Н.А. взыскана неустойка в сумме 6 894 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-138801/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 900 руб., с учетом износа - 53 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 306 404 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании ходатайства истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Модуль-Авто».

Согласно заключению эксперта № от 09 июля 2023 года, выполненному ООО «Модуль-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2022 года, с учетом износа составляет 71 766 руб., без учета износа - 113 597 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит его существенных условий. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. Действия САО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать соответствующими закону, которое без согласия страхователя на замену организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, которой не достаточно для восстановления автомобиля.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без согласия истца заменило оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической судебной экспертизы, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, судом первой инстанции с ответчика взысканы неустойка, штраф, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено наличие оснований для замены САО «РЕСО-Гарантия» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт; страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим и допустимым доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, при этом характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, снизил их размер.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствует о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего их снижения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи