Решение по делу № 22-3682/2023 от 07.06.2023

Судья Васюхневич Т.В.

Докладчик судья ФИО                                                         Дело №

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      30 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                   В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, пояснения посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,2 грамма, совершенный в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

      В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотические средства никому, в том числе Свидетель №1, никогда не сбывал.

На приговор суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить ввиду несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ и назначения ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Как указывает автор жалобы,

судом не установлены как сам факт незаконного сбыта им наркотического средства, так и умысел на незаконный сбыт наркотического средства;

оставлены судом без внимания иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

в основу приговора положены недостоверные показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, являющейся с 1992 года потребителем наркотических средств и оговорившей его под давлением сотрудников полиции, угрожавших арестовать её за потребление наркотических средств в общественных местах;

при этом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проверке состояния психического здоровья свидетеля Свидетель №1, страдающей психическим расстройством, усиливающимся в момент абстинентного синдрома;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она около трёх месяцев созванивалась с ним по номеру телефона № по вопросу доставки на дом наркотических средств, являются ложными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в конце августа 2021 года его сестра ФИО в салоне сотовой связи МТС <адрес> расторгла договор обслуживания сим-карты с указанным абонентским номером;

в ходе очной ставки на свидетеля Свидетель №1 сотрудниками полиции оказывалось давление, а следователь ФИО указывала ей, где ставить подписи;

протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не проверено, совпадало ли с действительностью время в телефоне; не осмотрен кошелек на предмет нахождения в нем запрещенных к обороту предметов; при этом понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 утверждали, что свертков с наркотиками при досмотре Свидетель №1 обнаружено не было, текст протокола досмотра они подписали, не читая, а на бирках с упаковок содержатся не их подписи;

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО не смог ответить на вопрос, имелось ли расхождение во времени на видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетель ФИО заинтересован в исходе данного уголовного дела в силу занимаемой им должности начальника отделения наркоконтроля отдела МВД России по <адрес> и с 2020 года испытывает к нему неприязнь из-за его отказа от сотрудничества;

показания свидетелей Свидетель №9, ФИО на стадии предварительного следствия в части того, что он занимался продажей наркотических средств, не соответствуют действительности, таких показаний указанные свидетели не могли дать следователю;

суд оставил без внимания измененные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, который категорично утверждал, что ни он, ни Свидетель №1 не приобретали наркотики у подсудимого, протокол допроса на стадии предварительного следствия он подписал, не читая;

суд необоснованно отклонил ходатайство о принудительном приводе не явившихся без уважительных причин свидетелей ФИО;

ему назначено несоразмерное содеянному наказание, при этом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства;

судебное разбирательство по делу проведено односторонне, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На приговор суда адвокатом ФИО в интересах осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный и несправедливый, его подзащитного оправдать.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО в незаконном сбыте наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Виновность ФИО в незаконном сбыте наркотических средств установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта сбыта ФИО наркотического средства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

               Несостоятельны и ссылки осужденного ФИО на отсутствие бесспорных доказательств его вины. Каждое доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проверялось судом, а затем оценивалось в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

                Так, из показаний на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она ранее неоднократно приобретала наркотические средства у ФИО Он приносил ей героин домой, когда она болела, она передавала ему 1000 рублей за один «чек». ДД.ММ.ГГГГ она также созвонилась с ФИО по телефону №, договорилась о встрече для покупки героина. После чего пришла к квартире ФИО Тот её встретил, открыв дверь, и передал ей через дверь сверток, а она отдала ФИО деньги и направилась к лифту, по пути затолкнув сверток с купленным героином в имевшуюся при ней пачку сигарет, которую положила в левый карман куртки. После приобретения она вышла на улицу, где была задержана сотрудниками полиции. В ходе её личного досмотра в присутствии двух понятых в отделе полиции был изъят из пачки сигарет сверток с героином.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и судебная коллегия. Свидетель Свидетель №1, будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия, категорично и последовательно утверждала, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ изъятые у неё наркотические средства у ФИО, предварительно договорившись о покупке по телефону.

                Ссылки осужденного ФИО на то, что свидетель Свидетель №1 длительное время употребляет наркотические средства и страдает в связи с этим психическим расстройством, не являются основанием для признания показаний этого свидетеля недостоверными. Данных, позволяющих считать, что названный свидетель в момент её допросов находилась в неадекватном состоянии в связи с употреблением ею наркотических средств, из материалов дела не усматривается. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки психического состояния свидетеля Свидетель №1

                Доводы ФИО о том, что наркотических средств своей знакомой Свидетель №1 он никогда не передавал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО

    Вопреки доводам осужденного использованные судом в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ним, допустимость которых ставит под сомнение ФИО, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю соответствующих процессуальных прав. Ни в ходе проведения следственных действий, ни после ознакомления с соответствующими протоколами Свидетель №1 не заявляла о каких-либо нарушениях закона и имеющихся замечаниях, а своими подписями она удостоверила правильность изложения её показаний в протоколах.

Не основаны на материалах дела и ссылки осужденного на то, что свидетель Свидетель №1 давала следователю показания под давлением сотрудников полиции, в состоянии абстинентного синдрома.

                Неосновательны доводы ФИО о несоответствии протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №1 требованиям процессуального закона в силу оказанного на неё давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе указанный протокол очной ставки, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного ФИО о том, что суд нарушил требования процессуального закона, огласив показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

          Как следует из материалов дела, свидетель Свидетель №1 страдает тяжелой болезнью, препятствующей её явке в судебное заседание (т.2 л.д. 172, 187). При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ. При этом суд верно исходил из того, что сторона защиты не была лишена возможности оспорить данные показания свидетеля, в частности, ФИО и защитник имели возможность в ходе предварительного следствия представить иные доказательства, опровергающие показания названного свидетеля, заявить ходатайства о проведении следственных действий для проверки показаний, однако ни защитником, ни подсудимым на стадии предварительного следствия не заявлено никаких ходатайств, более того между ФИО и свидетелем Свидетель №1 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО и защитник имели возможность задать вопросы свидетелю, реализовав свои права, касающиеся проверки и опровержения показаний, значимых, по их мнению, для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 в полном объеме соответствуют показаниям иных свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и на следствии установлено, что в ОНК Отдела МВД России по <адрес> потупила информация об осуществлении мужчиной в районе <адрес> незаконного сбыта наркотического средства героин из рук в руки. С целью проверки данной оперативной информации и установления личности мужчины было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он и оперуполномоченный Свидетель №4 увидели неопрятную женщину, которая прошла к последнему подъезду указанного дома, вела себя нервно, всё время оглядывалась, кому-то звонила. Пробыв в подъезде 5-7 минут, данная женщина вышла и пошла в обратную сторону. Когда они остановили данную женщину, та представилась Свидетель №1 и сообщила, что имеет при себе наркотическое средство героин, который она только что приобрела за 1000 рублей у знакомого по имени Саша, проживающего в последнем подъезде <адрес>. Свидетель №1 была доставлена в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен её личный досмотр, в ходе которого при Свидетель №1 была обнаружена пачка сигарет, в которой находился сверток из фольги с наркотическим веществом внутри, который, со слов Свидетель №1, она купила из рук в руки для личного употребления у знакомого по имени Саша, созвонившись с ним по номеру телефона №, поскольку тот продает наркотические средства только после предварительного звонка. В ходе проведенных оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий была установлена личность мужчины по имени Саша, которым оказался ФИО, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются и подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания Свидетель №1, у которой в ходе личного досмотра в присутствии понятых был изъят сверток с наркотическим средством героин, который она приобрела в тот же день у своего знакомого по имени Саша, впоследствии установленного как ФИО

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 оснований не имеется. Занимаемое ими служебное положение, на что ссылается осужденный ФИО в жалобе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Иных оснований, предусмотренных законом, для признания показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 недостоверными, не установлено. Каких-либо неустранимых противоречий показания названных свидетелей не содержали, в полном объеме согласовывались с пояснениями иных лиц и материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения ФИО в незаконном сбыте наркотических средств, не установлено.

Показания перечисленных свидетелей подтвердил свидетель Свидетель №5, пояснявший на предварительном следствии, что он и Свидетель №1 несколько раз ходили домой к знакомому Саше «Дальнобою», он поднимался на третий этаж и ждал Свидетель №1, которая поднималась на этажи выше, покупала наркотики, спускалась к нему и они вместе употребляли их. Один «чек» с наркотиком стоил 1 000 рублей.

               Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре дана надлежащая оценка измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что наркотических средств у ФИО они с Свидетель №1 не приобретали. Данные показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются вышеприведенными его же показаниями на предварительном следствии, правильно признанными судом достоверными.

Обстоятельства и результаты проведенного личного досмотра Свидетель №1 подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 Из показаний указанных свидетелей в суде и на следствии было установлено, что при досмотре у Свидетель №1 в кармане куртки была обнаружена пачка сигарет, в которой, помимо сигарет, находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри. Свидетель №1 пояснила, что изъятое купила для личного употребления.

                    Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Незначительным расхождениям в показаниях названных свидетелей, касающимся деталей проведения личного досмотра свидетеля Свидетель №1, судом в приговоре дана правильная оценка.

                    Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО и ссылки осужденного на показания названных понятых, которые в судебном заседании пояснили, что не видели факт изъятия у досматриваемой женщины пакетика с веществом. То обстоятельство, что указанные лица не смогли ввиду давности событий и их запамятования воспроизвести в суде указанные обстоятельства, не дает оснований для вывода о том, что такого изъятия наркотического средства у свидетеля Свидетель №1 не было.

                    Показания указанных понятых, подтвердивших свои показания на стадии предварительного следствия после их оглашения в судебном заседании, вопреки доводам жалобы осужденного подтверждают допустимость протокола личного досмотра Свидетель №1

                    Ссылки осужденного на то, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отрицала принадлежность ей подписи на бирке упаковки из-под наркотического средства, достоверность показаний свидетеля об обратном на стадии предварительного следствия не порочат. Как следует из показаний второго понятого Свидетель №3, последняя подтвердила правильность её подписей на бирках, а также пояснила, что ставила их после Свидетель №2, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о запамятовании свидетелем Свидетель №2 событий проведения личного досмотра.

                    Приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 подтвердила свидетель Свидетель №6, из показаний которой следует, что около 20 лет назад ей в подарок дали сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, которую она оформила на свое имя и сразу же отдала брату ФИО, который пользовался ею на постоянной основе все эти годы.

                    То обстоятельство, что в конце августа 2021 года свидетель Свидетель №6 расторгла договор обслуживания сим-карты с абонентским номером №, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, не исключает возможность ФИО пользоваться данным номером телефона в апреле 2021 года, когда было совершено указанное преступление.

                    Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не основывал выводы о виновности ФИО на показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия, в той части, где они поясняли о продаже осужденным наркотических средств. Как видно из текста приговора, показания названных свидетелей в указанной части судом не приводились и во внимание не брались.

Ссылки ФИО на то, что суд не вызвал и не допросил свидетелей обвинения Свидетель №8 и Свидетель №10, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями процессуального закона принял все возможные меры к вызову названных свидетелей в судебное заседание, в том числе путем неоднократных принудительных приводов. В связи с невозможностью установления местонахождения указанных лиц государственным обвинителем был заявлен отказ от данных свидетелей, принятый судом.

Показания свидетелей обвинения в полном объеме соответствуют письменным материалам уголовного дела, в том числе:

- протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левом кармане куртки Свидетель №1 обнаружена пачка с сигаретами, в которой находился сверток из фольги, с веществом внутри; мобильный телефон «Самсунг», банковская карта «Сбербанк», два шприца (т. 1 л.д. 4-10);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1 вещество массой 0,200 грамма, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у Свидетель №1 мобильный телефон «Самсунг», в разделе «звонки» которого имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ о неоднократных соединениях с абонентом «Дальнобой» под номером №, при этом участвующая в осмотре Свидетель №1 подтвердила, что указанные звонки осуществлялись ею с целью приобретения наркотического средства (т. 1 л.д.87-93);

- протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету изъятой у Свидетель №1 дебетовой карты ПАО «Сбербанк», содержащая операцию по выдаче наличных в 09 часов 32 минут по московскому времени (в 13 часов 32 минуты по времени <адрес>) в сумме 1100 рублей (т. 2 л.д.61-63, 65-67);

- протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписями камеры наблюдения лифта подъезда № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 25 минут 46 секунд в лифт на первом этаже зашла Свидетель №1 с сумкой через левое плечо, достала из сумки купюру достоинством 1000 рублей, доехала до восьмого этажа, вышла из лифта и направилась налево. В 13 часов 27 минут 51 секунду Свидетель №1 зашла обратно в лифт, держа в левой руке пачку сигарет, в которую правой рукой что-то затолкнула. При этом участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 подтвердила, что на видеозаписи запечатлен момент, когда она зашла в лифт и поехала на 8 этаж, чтобы купить у живущего там ФИО героин, при этом деньги в сумме 1000 рублей она достала из сумки и приготовила для покупки наркотического средства, а в пачку сигарет она заталкивала сверток с героином, который купила у ФИО (т. 2 л.д. 68-72).

                Вопреки доводам осужденного использованный судом в качестве доказательства протокол личного досмотра Свидетель №1, допустимость которого ставит под сомнение ФИО, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух приглашенных понятых, с разъяснением Свидетель №1 её процессуальных прав. Ни в ходе проведения личного досмотра, ни после ознакомления с соответствующим протоколом никто из участвовавших лиц не заявлял о каких-либо нарушениях закона и имеющихся замечаниях, а своими подписями они удостоверили правильность содержания, ход и результаты указанного следственного действия.

                   То обстоятельство, что при проведении личного досмотра свидетеля Свидетель №1 не устанавливалось содержимое её кошелька, а также соответствие действительности времени в её телефоне, не ставит под сомнение достоверность вышеприведенного протокола личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и допустимость его использования в качестве доказательства по делу.

Ссылки осужденного на несоответствие действительному времени на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение достоверность запечатленных на ней событий, подтвержденных свидетелем Свидетель №1, а также допустимость использования данной видеозаписи и протокола её осмотра в качестве доказательств вины, с учетом категоричных показаний свидетеля Свидетель №11 о возможности отставания времени на видеозаписи из-за сбоя в системе.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотически средств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО и квалификации его действий в приговоре суда надлежащим образом мотивированы.

С доводами жалобы осужденного о назначении ему излишне сурового наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в достаточной степени учтены смягчающее по делу обстоятельство, а именно неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронических заболеваний.

Иные сведения о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, положительная характеристика свидетелем Свидетель №9, были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, данные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания, а оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного ФИО, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в указанной части. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, исправление ФИО возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не находит.

С учетом общественной опасности содеянного ФИО назначенное ему наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым.

                    Вид исправительного учреждения общего режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

                    Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, были установлены судом и отражены в приговоре, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.

    Не основаны на материалах дела и ссылки ФИО на то, что суд необоснованно отказал ему в проведении судебной психиатрической экспертизы свидетеля Лештаевой, а также в вызове и допросе свидетелей Силина и Трускова. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе названные, разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, вывод суда об отсутствии оснований для проведения психиатрических исследований свидетеля Лештаевой на предмет её способности давать показания, обоснован. Немотивированных и необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Ссылки ФИО в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не была допрошена по его ходатайству следователь ФИО на предмет наличия существенных противоречий в показаниях обозначенных им свидетелей, не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда о виновности ФИО Необходимости в таком допросе следователя не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                Председательствующий

                Судьи областного суда: