Решение по делу № 2-2391/2023 от 10.01.2023

                                                                                                     Дело № 2-2391/2023

                                                                 50RS0031-01-2023-000103-16

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                              Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                                                   Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Александра Анатольевичу к Медведчуку Петру Миновичу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к Медведчуку П.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 460 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 631 руб. 61 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 468 руб. 16 коп.; почтовых расходов в размере 564 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить истцу данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вышеуказанного договора займа, ответчик взял в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. В указанный срок ответчик долг не возвратил.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть истцу данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеуказанного договора займа, ответчик взял в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что им выплачены надлежащим образом задолженность по расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 631 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Разрешая требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает данный расчет за основу, который выполнен с учетом положений статей 809, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расписка; в обосновании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 468 руб. 16 коп. в материалы дела представлена квитанция; в обосновании почтовых расходов в размере 564 руб. 00 коп. в материалы дела представлены квитанции.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 468 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере в размере 564 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничука Александра Анатольевича к Медведчуку Петру Миновичу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Медведчука Петра Миновича в пользу Мельничука Александра Анатольевича задолженность по договору займа в размере 2 460 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 631 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019г. на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 468 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

           Судья                                                                                     Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.