Решение по делу № 2-3051/2016 от 14.06.2016

Дело 2- 3051/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е.А к Баранову Г.В о нечинении препятствий в газификации, по встречному иску Баранова Г.В о возмещении затрат на строительство газопровода

УСТАНОВИЛ

Истец Пронина Е.А. с имевшим место уточнением исковых требований (л.д. 43-46) просит обязать ответчика Баранова Г.В не чинить препятствий в газификации, принадлежащего ей дома в д. <адрес> путем подключения и врезки в существующий газопровод среднего давления, ссылаясь на то, что при обращение в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Дмитровмежрайгаз» по вопросу газификации дома, ей было разъяснено о необходимости получения согласия собственника газопровода ответчика Баранова Г.В. В адрес ответчика ею было направлено ценное письмо в котором просила предоставить согласие на врезку в газопровод и определить его условия, письмо вернулось без вручения адресату.

Ответчик Баранов Г.В. иск не признал, заявил встречные исковые требования о взыскании компенсации затрат на строительство газопровода в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пронина Е.А. встречные исковые требования не признала.

3-е лицо представитель ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Дмитровмежрайгаз» мнение по искам не выразил.

Суд находит исковые требования Прониной Е.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Баранова Г.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Пронина Е.А., являясь собственником дома, расположенного в районе <адрес> (л.д.11), обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Дмитровмежрайгаз» по вопросу газификации принадлежащего ей дома, где ей было разъяснено, что для дальнейшей работы по разработке технических условий необходимо получение согласия владельца газопровода Баранова Г.В. (л.д.13-15). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ею было направлено ценное письмо, в котором просила предоставить согласие на врезку в газопровод и определить его условия, письмо вернулось без вручения адресату (л.д. 17-20).

В соответствии с ч.10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения порядка платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314 – Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно схемы газификации, источником газоснабжения жилого дома Прониной Е.А. является газопровод, принадлежащий на праве собственности Баранову Г.В.

В соответствии с п. 34 выше названных Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее – основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) с существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос и предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт чинения препятствий со стороны ответчика в подключении дома истца к существующей газораспределительной сети нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подтверждается тем, что истец обращалась к ответчику с просьбой дать согласие на подключение к газораспределительной сети, ответчиком корреспонденция не была принята, не признаются и исковые требования.

С учетом того, что выдача технических условий ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Дмитровмежрайгаз» на присоединение дома истца к существующему газопровода среднего давления поставлена в зависимость от наличия согласия от владельца этого газопровода, а такое согласие истице не выдано, учитывая также целевое назначение газопровода, надлежит признать, что исковые требования истца о нечинении препятствий в подключении в газопроводу принадлежащего Баранову Г.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в собственности Баранова Г.В.

находится не только газопровод среднего давления, а вся сеть газораспределения к 15-ти капитальным домам, не может являться основанием к отказу в иске Прониной Е.А.

По сообщению ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Дмитровмежрайгаз», после проведенной проверки техническим специалистами филиала проектной мощности газопровода среднего давления, принадлежащего Баранову Г.В., техническая возможность подключения жилого дома Прониной Е.А. к газопроводу имеется (л.д. 86).

В отношении встречных исковых требований Баранова Г.В. о взыскании <данные изъяты> рублей с Прониной Е.А. в счет компенсации затрат на строительство газопровода, данные требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Баранов Г.В. просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на строительство газопровода, при этом в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на то, что разрешение на технологическое подключение дома истца к газопроводу может быть дано только после уплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, т.е. половины тех денежных средств, которые были уплачены им по договору купли-продажи.

Доказательств того, что Баранов Г.В. производил строительство газопровода и понес затраты именно со строительством газопровода, суд не представлено.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Г.В. купил у ФИО сети газораспределения к <данные изъяты> капитальным домам за <данные изъяты> рублей и после государственной регистрации сделки стал единоличным владельцем данного объекта (л.д. 67-69).

Заявляя требования о взыскании с Прониной Е.А. в его пользу половины стоимости приобретенного имущества, Баранов Г.В. фактически заявляет о намерении изменить состав владельцев сети газораспределения, что не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Не может служить основанием к отказу в иске Прониной Е.А. и удовлетворению встречных исковых требований довод о том, что в настоящее время Баранов Г.В. несет бремя расходов по содержанию газопровода, техническое обслуживание, а в случае подключения к газопроводу дома истца, эти расходы увеличатся, поскольку подключение дополнительных абонентов увеличивает износ оборудования, Пронина Е.А. при этом не являясь собственником газопровода, никаких расходов по его содержанию и обслуживанию нести не будет.

Баранов Г.В. вправе в установленном порядке предъявить в дальнейшем к Прониной Е.А. соответствующие требования о возмещении части затрат, которые он понесет в связи с содержанием газопровода и его техническим обслуживанием.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Баранова Г.В не чинить препятствия Прониной Е.А в подключении дома, расположенного по адресу: <адрес> к системе газоснабжения путем подключения и врезки газопровода в газопровод среднего давления.

В удовлетворении встречных исковых требований Баранова Г.В о возмещении затрат на строительство газопровода в размере <данные изъяты> рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

судья