Решение по делу № 2-351/2022 (2-4359/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-351/2022 (2-4359/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-005996-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО4 по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 633675,24 рублей, в том числе суммы основного долга – 396061,80 рубль, процентов за пользование кредитом – 25894,38 рубля, убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 210504,60 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1214,46 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9536,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 468368 рублей, в том числе 401000 рублей – сумма к выдаче, 67368 рублей – для оплаты комиссии. Процентная ставка по кредиту 19,90% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКБ Банк». В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался судом по последним известным адресам жительства, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес от Дата ответчик ФИО2 снят с регистрации по месту жительства Дата по решению суда, вновь не зарегистрирован.

Определением от Дата ответчику ФИО2, место жительства которого неизвестно, для представления его интересов в суде назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, в случае удовлетворения требований банка, просила снизить сумму штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Сумма кредита по договору составляет 468368 рублей, из которых: 401000 рублей – сумма к выдаче/перечислению, 67368 рублей – для оплаты комиссии за подключение к Программе Финансовая защита.

Согласно п. 6 договора задолженность погашается ежемесячно равными платежами в размере 10438,05 рублей в соответствии с графиком платежей 26 числа каждого месяца. За неисполнение обязательств займодавец вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день, за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности с 1 для до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (пункт 12 договора).

Ответчик с условиями договора ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал кредитные обязательства, истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании сформировавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 633675,24 рублей, из которых: 396061,80 рубль – сумма основного долга, 25894,38 рубля проценты за пользование кредитом, 210504,60 рубля – убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 1214,46 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу отсутствуют, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ответчика ФИО2 ведется процедура банкротства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчиком, представителем ответчика не представлено доказательств возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, на момент рассмотрения дела в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Адрес данная информация отсутствует.

Представленный суду агентский договор от Дата между ООО «ФИО1 – 1» и ФИО2 о возбуждении процедуры банкротства не свидетельствует.

Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 421956,18 рублей, из которых: 396 061,80 рубль – сумма основного долга, 25 894,38 рубля – проценты за пользование кредитом, являются обоснованными.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, возражений по данному расчету ответчиком не представлено.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ФИО1 обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (штрафа), размер которой составляет 1 214,46 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для ФИО1, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей, оснований для снижения ее размера с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, суд не находит.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за период с Дата по Дата в размере 210504,60 рубля, суд исходит из следующего.

В силу чч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

С индивидуальными и общими условиями кредитного договора ответчик была ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 Раздела II Общих условий договора банк производит начисление процентов за пользование за пользование кредитом в течение процентного периода только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном Индивидуальными условиями по кредиты. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора.

Согласно тексту искового заявления Дата в адрес ответчика выставлено требование о досрочном погашении задолженности до Дата, которое исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 210504,60 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования о полном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования банка в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении задолженности с Дата (дата выставления требования о досрочном погашении кредита) по Дата (последний платеж по графику) в размере 210504,60 рубля отсутствуют.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9536,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368,64 рублей (66,78% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочинова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2270445997 от 26.04.2018 в размере 423170,64 рублей, из которых: 396 061,80 рубль – сумма основного долга, 25 894,38 рубля – проценты за пользование кредитом, 1214,46 рублей – штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368,64 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 14.03.2022.