Решение по делу № 8Г-328/2021 [88-1622/2021] от 14.01.2021

88-1622/2021

28RS0004-01-2019-005489-34

2-5247/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ланкиной Л.М. и ее представителя Онищука Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Воронина В.Д. к Сенченко И.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ланкиной Л.М. к Воронину В.Д., Сенченко И.А., Саркисяну А.М. о признании недействительными договора залога, пункта договора займа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    Воронин В.Д., обратившись в суд, указал, что 19 февраля 2018 года заключил с Сенченко И.А. договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 19 февраля 2019 года под 36% годовых.

    Условиями договора (п. 2.3) предусмотрена уплата процентов в размере 30 000 рублей ежемесячно.

    В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключён договор залога квартиры <адрес> Этим договором предусмотрена дополнительная ответственность залогодателя за неисполнение договорных обязательств в виде оплаты залогодержателю штрафа в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Сенченко И.А. обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика сумму долга - 1 800 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - основной долг, 300 000 рублей - проценты, 500 000 рублей - штраф, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 59,5 кв. м <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сенченко И.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года с Сенченко И.А. в пользу Воронина В.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 19 февраля 2018 года - 1 275 000 рублей, в том числе основной долг - 1 000 000 рублей, проценты за март 2018 года, август-ноябрь 2018 года, февраль 2019 года - 180 000 рублей, штраф - 95 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 900 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сенченко И.А. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 263 280 рублей.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ланкина Л.М. обратилась со встречным иском к Воронину В.Д., Сенченко И.А., Саркисяну А.М. о признании недействительным договора залога квартиры и пункта 3 договора займа, заключенных 19 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена Сенченко И.А. в 1993 году в период брака с Саркисяном М.А., брак которых расторгнут в 2003 году, а в 2006 году Саркисян М.А. умер. Ланкина Л.М. и Саркисян А.М., являющиеся детьми Саркисяна М.А., фактически приняли наследство после смерти своего отца в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный 19 февраля 2018 года между истцом и ответчиком договор залога квартиры по указанному адресу в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа нарушает их имущественные права как иных собственников этого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворён частично, с Сенченко И.А. в пользу Воронина В.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа от 19 февраля 2018 года - 1 000 000 рублей, проценты за март 2018 года, август-ноябрь 2018 года, февраль 2019 года - 180 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 16 327,50 рублей, обращено взыскание на квартиру <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 263 280 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

    В кассационной жалобе Ланкина Л.М. и ее представителя Онищук Е.В., ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

По делу установлено, что 19 февраля 2018 года Сенченко И.А. заключила с Ворониным В.Д. договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма в размере 1 000 000 рублей сроком до 19 февраля 2019 года с условием уплаты процентов в размере 36% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Сенченко И.А. по договору займа являлся договор залога недвижимого имущества - квартиры <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке 21 февраля 2018 года. Согласно п. 4.1 договора залога залогодатель несёт дополнительную ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде выплаты штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора залога стороны договорились, что согласованная сторонами стоимость предмета залога в размере 3 000 000 рублей, не признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Ценой реализации залогового имущества признаётся его рыночная стоимость, установленная на момент реализации на основании оценки, произведённой оценщиком.

Принимая во внимание, что факт неисполнения Сенченко И.А. своих обязательств по возврату займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции взыскал с Сенченко И.А. в пользу Воронина В.Д. сумму займа, проценты за пользование займом и штраф.

Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, судом принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка-СВ» № 273/19 от 24 сентября 2019 года, а также требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, установленной экспертом ООО «Оценка-СВ».

Обращаясь в суд с иском Ланкина Л.М., ссылалась на то, что Сенченко И.А. на день заключения договора залога не являлась собственником всей квартиры, своего согласия на залог не давала.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора залога и пункта 3 договора займа, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора денежного займа с обеспечением требования законодательства были соблюдены.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что на день заключения оспариваемой сделки заложенное имущество принадлежало Сенченко И.А. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке 15 февраля 2018 года. Несмотря на то, что спорная квартира была приобретена в период брака Сенченко И.А. и Саркисяна М.А. (отеца Ланкиной Л.М.), после расторжения брака в 2003 году Саркисян М.А. каких-либо прав на квартиру не заявлял. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих позицию Ланкиной Л.М. о принятии наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал наличие регистрации Ланкиной Л.М. и Саркисяна А.М. в спорной квартире, при отсутствии сведений о их проживании в квартире в течение шести месяцев после смерти отца, обстоятельством принятия наследства.

Действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в течение срока принятия наследства, что следует из положений ст. 1154 Гражданского кодекса РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки всех исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют закону.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланкиной Л.М. и ее представителя Онищука Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                Судьи