Решение по делу № 2-170/2022 (2-4143/2021;) от 09.06.2021

№2-170/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белохон В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышева И. Г. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев И.Г. обратился в суд названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим последнему, а также с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением Габитова А.А.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 107 750 рублей, с чем последний не согласился и направил претензию. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Карамышев И.Г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, указав, что ввиду не установления степени вины участников ДТП ущерб должен быть возмещен в равных долях. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения не должна превышать 400 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 470 900 рублей, истец полагает, что страховая компания должна доплатить 92 250 рублей. Кроме того, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки выплаты суммы 92 250 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 дня, в связи с чем сумма неустойки составит 233 392,50 рублей. Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 922,5 рублей начисляемая по день фактического исполнения обязательств страховой компанией.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 92 250 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 233 952,50 рублей, штраф в сумме 46 125 рублей, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела. представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Карамышева И.Г., управлявшего транспортным средством марки Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № и с участием водителя Габитова А.А., управлявшего автомобилем марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 107 750 рублей, с чем последний не согласился и направил претензию. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Карамышев И.Г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления отказал.

Из абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 настоящего Постановления указано, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что правом на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, принадлежит потерпевшему.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что Карамышев И.Г. потерпевшим в произошедшем ДТП не является.

    Между тем, исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карамышева И.Г.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.07.2020 по делу № 12-378/2020 (№) частично удовлетворена жалоба Карамышева И.Г. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командир батальона № 2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения выводов о том, что Карамышев И.Г., управляя автомашиной, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункт 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части названные решения оставлено без изменения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине обоих водителей, которые не убедились в безопасности совершаемых маневров, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями.

Между тем, давая оценку представленным заключениям экспертов, в том числе судебной экспертизе, суд исходит из следующего. Ни к экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> представленному в материалы дела истцом, ни к экспертному заключению, составленному по ИП Баца Д.В. не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, тогда как к заключению, составленному <данные изъяты>, представленному страховой компанией, приложены документы, которые подтверждают, что эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, что подтверждается соответствующими дипломами государственных образовательных учреждений, свидетельством и сертификатом Российского федерального центра судебной экспертизы, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

    Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

<данные изъяты> выплатило Карамышеву И.Г. страховое возмещение в сумме 107 750 рублей, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суду не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Карамышева И. Г. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                         Рыбакова В.А.

мотивированно решение изготовлено: 04.07.2022