Решение по делу № 7р-452/2018 от 14.11.2018

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-452/2018

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 10 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Семенова С. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 28 августа 2018 года
№ 02-11/391-18, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главного инженера – заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Семенова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу<...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 28 августа 2018 года № 02-11/391-18 главный инженер – заместитель директора муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город») Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Семенова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Семенов С.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывает, что условия банковской гарантии, представленной победителем электронного аукциона, не соответствовали требованиям законодательства: в гарантии содержится условие, ограничивающее право заказчика в части формы предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исключительно в письменной форме, а также обязанность по предоставлению дополнительных документов, не предусмотренных законодательством. Указанные несоответствия банковской гарантии влекут обязательство заказчика отказать в принятии такой гарантии.

На рассмотрение жалобы Семенов С.В. и представитель антимонопольного органа не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника Семенова С.В. Воскресенской Е.В., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела <№> и жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

По смыслу статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 96 Федерального закона
№ 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным законом.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием.

Согласно абзацу 1 Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 (далее – Дополнительные требования) банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант) с учетом следующих требований:

а) обязательное закрепление в банковской гарантии:

права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

права заказчика в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке;

перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Перечень).

По смыслу подпункта «г» пункта 2 Перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Как следует из материалов дела, согласно приказу директора МУП «Город» от <дата> <№>-п принято решение о проведении электронного аукциона на <...>. Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на поставку <...> размещены на официальном сайте <дата> (код закупки <№>).

Начальная максимальная цена контракта - <...> рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: <дата>. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: <дата>. Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: <дата>.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата> победителем проводимой процедуры закупки признан участник под номером 2 - ИП <...>В.

<дата> победителю аукциона направлен проект контракта.

<дата> на электронной площадке победителем ИП <...>В. был размещен подписанный контракт и банковская гарантия <№> от <дата>, выданная ПАО «<...>».

В соответствии с протоколом <№> о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от <дата> ИП <...>В. признан уклонившимся от заключения контракта на <...>, в связи с отказом заказчика в принятии банковской гарантии <№> от <дата> в качестве обеспечения исполнения контракта, с указанием на то, что банковская гарантия не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Перечню.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора МУП «Город» от <дата> № <...> утверждена Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг. Семенов С.В. является председателем Единой комиссии.

В соответствии с ответом МУП «Город» от <дата>
<№> ответственным лицом за указанное нарушение является
Семенов С.В.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.В., установив, что представленная победителем электронного аукциона банковская гарантия соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем признание указанного лица уклонившимся от заключения контракта является незаконным и нарушает положения части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в уклонении заказчика от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Должностным лицом административного органа не установлены основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При назначении административного наказания административным органом применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен ниже низшего предела.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Семенова С.В. к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, а также для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Довод жалобы, что в представленной банковской гарантии содержится условие, ограничивающее право заказчика в части формы предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исключительно в письменной форме, является несостоятельным.

Указание в банковской гарантии на получение гарантом требования платежа в письменной форме в месте выдачи настоящей гарантии заказным письмом не противоречит положениям Дополнительных требований, не говорит о несоответствии банковской гарантии требованиям закона, поскольку не свидетельствует о невозможности предоставления подобного требования в электронном виде, не отрицает такую возможность.

Указание в жалобе на наличие в представленной банковской гарантии обязанности по предоставлению дополнительных документов, не предусмотренных законодательством, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.

Как следует из представленной ИП <...>В. банковской гарантии, к требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены определенные документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании на должность, приказ о назначении, доверенность).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ и Дополнительных требований не содержат условия о дословном воспроизведении в банковской гарантии формулировок действующего законодательства.

Кроме того, приведенная в представленной банковской гарантии формулировка не лишает бенефициара права ссылаться на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц при подтверждении полномочий лица, подписавшего требование, и не ухудшает положение бенефициара.

Перечисленные в жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, были отклонены как несостоятельные.

Административное наказание назначено Семенову С.В. в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности Семенова С.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 28 августа 2018 года № 02-11/391-18, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова С. В. оставить без изменения, жалобу Семенова С. В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова