Решение по делу № 2-256/2024 (2-3694/2023;) от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием старшего помощника прокурора Черных Т. А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Кольцовой К. А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Десятниченко О. Е., представителя третьего лица Паначевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2024 по иску администрации города Нового Уренгоя к Бородихину А.Ф., Бородихину А.А., Бородихиной М.В. о признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску Бородихина А.Ф., Бородихиной М.В. к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к Бородихину А.Ф. (далее по тексту также – ответчик, Бородихин А. Ф.), Бородихиной М.В. (далее по тексту также – ответчик, Бородихина М. В.), Бородихину А.А. (далее по тексту также – ответчик, Бородихин А. А.) с требованиями о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии от 24.10.2005 № 114, признании Бородихина А. Ф., Бородихиной М. В., Бородихина А. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, выселении указанных лиц из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2005 году Бородихину А. Ф. и членам его семьи на период прохождения службы в УВД по г. Новый Уренгой. Бородихин А. Ф. уволен из органов внутренних дел, следовательно, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется (т. 1 л. д. 6-7).

Бородихин А. Ф., Бородихина М. В., в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении на администрацию города Нового Уренгоя обязанности по заключению соответствующего договора. Требования встречного иска мотивированы тем, что семья Бородихиных была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с момента вселения постоянно проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма Бородихиным отказано (т. 1 л. д. 191-194).

Определением судьи от 12.07.2023 к участию в деле привлечён прокурор города Нового Уренгоя (т. 1 л. д. 1-2).

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по ЯНАО, а также ОМВД России по г. Новому Уренгою (т. 1 л. д. 111).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрация города Нового Уренгоя Кольцова К. А. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – т. 2 д. <адрес>) на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержав доводы, изложенные в исковом заявления, а также письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 12-19).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Бородихина А. Ф., Бородихиной М. В. – адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 114) исковые требования администрации города Нового Уренгоя не признала, полагала, что удовлетворение первоначального иска повлечёт нарушение жилищных прав членов семьи Бородихиных. На удовлетворении встречного иска настаивала, поддержав изложенные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на первоначальный иск, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 148-151).

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новому Уренгою Паначева О. И. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг – т. 2 л. д. 43) поддержала требования администрации города Нового Уренгоя и возражала против удовлетворения встречного иска Бородихиных по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 131-132).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бородихина А. Ф., Бородихиной М. В., Бородихина А. А., а также представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО, при их надлежащем извещении.

Прокурор Черных Т. А. полагала иск администрации города Нового Уренгоя о признании ответчиков Бородихиных утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, подлежащим удовлетворению, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования встречного иска считала незаконными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

        Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено, распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 05.11.2004 № 2593-р утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» (т. 1 л. д. 9-12).

    Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 09.12.2004 № 2924-р объект «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, принят в собственность муниципального образования «город Новый Уренгой» (т. 1 л. д. 14).

    Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 18.05.2004 № 1095-р жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, распределено УВД г. Новый Уренгой (т. 1 л. д. 56).

    05.11.2004 между департаментом недвижимости муниципального образования «город Новый Уренгой» (ссудодатель) и УВД МО г. Новый Уренгой (ссудополучатель) был заключён договор № 78/05 20 о передачи жилого помещения в безвозмездное пользование, по условиям которого спорная квартира была передана в пользование УВД МО г. Новый Уренгой для проживания работников УВД МО г. Новый Уренгой. Срок договора определён с 05.11.2004 по 31.07.2007 (т. 1 л. д. 22-24).

    24.10.2004 между наймодателем - УВД МО г. Новый Уренгой, действующим от имени муниципального образования город Новый Уренгой, и нанимателем – Бородихиным А. Ф. был заключён договор найма жилого помещения № 114 (т. 1 л. д. 19-20).

Срок действия договора определён сторонами по 31.10.2007 (п. 9 Договора).

Согласно п. 3.10 Договора, при расторжении контракта о службе в органах внутренних дел, а также расторжении договора передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от 05.11.2004 № 20-78-05, заключённого между департаментом недвижимости МО г. Новый Уренгой и УВД МО г. Новый Уренгой по любым основаниям, наниматель обязан освободить занимаемое жилое помещение в течение 15 (пятнадцати) календарных дней и сдать по акту наймодателю.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 20.02.2007 № 56 л/с Бородихин А. Ф. уволен из органов внутренних дел 26.02.2007 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет в календарном исчислении составила 23 года 08 месяцев 21 день, 25 лет 11 месяцев 29 дней - в льготном (т. 1 л. д. 133-135).

Как следует из актов обследования жилого помещения от 13.08.2022, 26.09.2023, 25.04.2023 в спорном жилом помещении проживают Бородихин А. Ф., Бородихина М. В. (т. 1 л. д. 16-17).

02.06.2023 в адрес Бородихиных направлено предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учёта по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, освободить жилое помещение, передать его по акту приёма-передачи наймодателю (т. 1 л. д. 34-35).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, продолжают проживать в нём.

В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой, семья Бородихиных не состоит (т. 1 л. д. 129).

В соответствии с информацией, предоставленной УМВД России по ЯНАО, по учётным данным комиссии УМВД России по ЯНАО Бородихин А. Ф. и члены его семьи (Бородихина М. В., Бородихин А. А.) в очереди по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД России, а также на получение жилья и улучшению жилищных условий, сотрудников, принятых на учёт в качестве нуждающихся до 01.03.2005, не состоят (т. 1 л. д. 136).

Более того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.03.2024, Бородихин А. Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> (т. 2 л. д. 38, 47).

Бородихина М.В., по состоянию на 06.03.2024, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 47).

Бородихин А.А., по состоянию на 06.03.2024, является собственником жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 39-40, 48-49).

Разрешая заявленный спор о наличии у ответчиков Бородихиных права пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, суд руководствуется следующим.

    Исходя времени вселения ответчиков в спорное жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.

    Ст. 92 ЖК РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

    В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

    Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

    Ч. 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

    Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 107, 108, 109, 110 ЖЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Костенко В. А.

    Ч. 2 ст. 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

        Ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Ст. 108 ЖК РСФСР были установлены основания, при которых не допускалось выселение граждан из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления других жилых помещений.

В силу приведённой статьи, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РФ, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учёте (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведённых положений ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установленные ЖК РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ. В этом случае положения ст.ст. 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ при наличии другого обязательного условия, если обладающее таким правом лицо состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учёте.

В указанных обстоятельствах, по данному делу с учётом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых ответчики Бородихины не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В силу ст. 52 ЖК РФ принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие право Бородихиных состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма применительно к вышеуказанным положениям жилищного законодательства Российской Федерации, отсутствуют, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчики не состоят и не состояли, с соответствующим заявлением о постановке на учёт в органы местного самоуправления не обращались.

Исходя из имущественного положения ответчиков, а именно наличия в собственности нескольких жилых помещений, в том числе в городе Новом Уренгое, объективное право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, у Бородихиных также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, предоставлено ответчику Бородихину А. Ф. на период его службы в органах внутренних дел, учитывая, что трудовые отношения с органом внутренних дел Бородихиным А. Ф. прекращены, что в силу положений ст. 105 ЖК РФ влечёт прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, равно как и прекращение у гражданина права пользования им в связи с указанными обстоятельствами, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города Нового Уренгоя в части признания расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии от 24.10.2005 № 114, заключённого с Бородихиным А.Ф., а также признания Бородихина А. Ф., Бородихиной М. В., Бородихина А. А. утратившими право пользования жилым помещением и выселении Бородихина А. Ф. и Бородихиной М. В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, исковые требования администрации города Нового Уренгоя в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования иска о снятии ответчиков с регистрационного учёта по адресу места жительства в спорной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учёта осуществляется органами регистрационного учета, а решение суда о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта.

Рассматривая требования встречного иска, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Бородихиных о том, что у их семьи возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, являются ошибочными, поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в ином порядке и на иных условиях, отличных от порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленного ст.ст. 49, 57, 63 ЖК РФ.

Доводы стороны истца по встречному иску о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также являются ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П; Определения от 17 июля 2012 года № 1369-О и др.), которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Вместе с тем, спорное жилое помещение, на момент предоставления его ответчикам, находилось в муниципальной собственности, и было предоставлено Бородихиным непосредственно органом местного самоуправления. В этой связи оснований применения положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилым помещением, относительно которого возник спор, не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается, что о том, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в качестве общежития, истцу было достоверно известно в момент, когда оно ему было предоставлено. В этой связи, Бородихин А. Ф. был извещён о временном характере пользования жилым помещением, срок которого определён наличием трудовых отношений, на период которых оно было ему предоставлено.

В этой связи оснований полагать об изменении правоотношений, вытекающих из права пользования спорной квартирой исходя из её специализированного статуса, путём их трансформации в отношения из договора социального найма, в отсутствие доказательств подтверждающих последние правоотношения, не имеется.

Кроме того, даже в случае изменения статуса занимаемой Бородихиными квартиры с общежития на жилое помещение, предоставляемое по договорам социального найма, она подлежала бы предоставлению не ответчикам, а иным лицам, в установленном порядке признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма.

Доводы о возникновении у ответчиков права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма в связи с тем, что они проживали длительное время в жилом помещении, были зарегистрированы в нём, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, осуществляли ремонт квартиры, не имеют юридического значения для разрешения спора, так как указанные факты не порождают жилищных прав у граждан, как и не влияют и на их изменение.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по гражданскому делу № 88-20250/2023.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой. Напротив, оснований для взыскания в пользу Бородихиной М. В. государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной ею при подаче встречного иска, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск администрации города Нового Уренгоя (ОГРН 1028900627172) удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Бородихину А.Ф. (ИНН <суммы изъяты>), Бородихиной М.В. (ИНН <суммы изъяты>) отказать.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от 24.10.2005 № 114, заключённым между УВД МО г. Новый Уренгой и Бородихиным А.Ф..

Признать Бородихина А.Ф. (ИНН <суммы изъяты>), Бородихину М.В. (ИНН <суммы изъяты>), Бородихина А.Ф. (ИНН <суммы изъяты>) утратившими право пользование жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Выселить Бородихина А.Ф. (ИНН <суммы изъяты>), Бородихину М.В. (ИНН <суммы изъяты>) из жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

В остальной части иска администрации города Нового Уренгоя (ОГРН 1028900627172) отказать.

Решение суда является основанием для снятия Бородихина А.Ф. (ИНН <суммы изъяты>), Бородихиной М.В. (ИНН <суммы изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Взыскать с Бородихина А.Ф. (ИНН <суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Бородихиной М.В. (ИНН <суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Бородихина А.Ф. (ИНН <суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 марта 2024 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: