Решение по делу № 33-1828/2018 от 10.01.2018

Судья: Двухжилова Т.К.      дело № 33-1828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей     Смышляевой О.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Соболева Н. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Соболева Н. А. к Соболевой Т. А. о признании ипотечных обязательств, определении долей в общем долге,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Соболева Н.А. и его представителя Соболевой М.Б., Соболевой Т.А. и ее представителя Шевляковой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Н.А. обратился в суд с иском к Соболевой Т.А. о признании ипотечных обязательств общим долгом супругов, определении долей в общем долге. В обоснование иска указал, что стороны являются бывшими супругами. В период брака за счет средств, предоставленных ему целевого жилищного займа и ипотечного кредита, была приобретена в собственность квартира, по адресу: <данные изъяты>. В результате расторжения брака и раздела имущества супругов данная квартира признана общим имуществом Соболева Н.А. и Соболевой Т.А., доли супругов установлены равными, т.е. ? доли каждому. Вопрос о распределении ипотечных обязательств между супругами не рассматривался. Долговые обязательства перед АО «АИЖК», ФГКУ «Росвоенипотека», возникшие в результате ипотечного обременения квартиры, подлежат распределению между Соболевым Н.А. и Соболевой Т.А по ? доли за каждым, так как являются их общим долгом. Ссылаясь на положения ст. ст. 36-39 СК РФ, просил суд признать общим для Соболева Н.А. и Соболевой Т.А. долговые обязательства, возникшие в результате ипотечного обременения квартиры, определить доли в общем долге Соболева Н.А. и Соболевой Т.А. равными (по 1/2 доли каждому), взыскать с Соболевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 701,00 руб.

Соболев Н.А.. в судебное заседание не явился, представитель истца Соболева М.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соболева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением суда в удовлетворении иска Соболева Н.А. отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе Соболев Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска Соболева Н.А., суд первой инстанции сослался на положения ст. 391 ГК РФ и на то, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга и допускается лишь с согласия кредитора. Кроме того, суд учел, что на день принятия решения кредит погашен Соболевой Т.А. и Соболевым Н.А., долговых обязательств не имеется, т.е. отсутствует предмета спора - общие долговые обязательства.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с тратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу вышеприведенных положений норм материального права, предметом настоящего спора является не взыскание задолженности по кредитам, а установление самого факта того, что кредитные обязательства являются не личным долгом Соболева Н.А.,Ю а общим долгом супругов.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011, т.е. в период брака, между Соболевым Н.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, в семе 2 000 000 руб. на 142 месяца. Законным владельцем закладной является ОАО «Агенство по ипотечяному жилищному кредитованию». 111.05.2011 г. между Соболевым и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 11.05.2011 для приобретения указанной выше квартиры.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года и апелляционным определением Московского областного суда от 22 октября 2014 года за Соболевым Н. А. и Соболевой Т. А. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли за каждым и обязательство, приобретенное в период брака, определено общим долгом супругов в размере по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 п. 3, ст. 34 СК РФ, указанные кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов Соболевых, которые возникли в период брака. При этом, доля каждого в обязательстве равна ?, т.е. пропорционально присужденным им долям в праве собственности на квартиру.

Требования Соболева Н.А. основаны на материалах дела и законе.

Тот факт, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Соболева Н.А. взыскано 1 960 769 руб. 1 коп., а в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с Соболева Н.А. взыскано 1 439 753 руб., и общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту составляет 1 933 636 руб. 84 коп. с оплатой Соболевой Т.А. 898 000 руб. и 802 000 руб., а Соболевым Н.А. 249 000 руб., 11 769 руб. и 15 003 руб., основанием для отказа в иске служить не может.

Право на заявление иска о признании кредитных обязательств общим долгом супругов вытекает из положений ст. 39 п. 3, ст. 34 СК РФ и необходимо Соболеву Н.А., к которому Соболева Т.А. предьявила иск о взыскании выплаченных ею вышеуказанных денежных средств (л.д. 119-128).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части. Необходимо признать обязательства по кредитному договору, заключенному 11.05.2011 между Соболевым Н. А. и ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», а также по кредитному договору, заключенному 11.05.2011 между Соболевым Н. А. и ФГКУ «Росвоенипотека», возникшие в период брака Соболева Н. А. и Соболевой Т. А., общими долгами (обязательствами) супругов в равных долях (по ? доли) за каждым.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Соболевой Т. А. в пользу Соболева Н. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области 03 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу Соболева Н. А. – удовлетворить частично.

Постановить новое решение.

Исковые требования Соболева Н. А. к Соболевой Т. А. о признании ипотечных обязательств, определении долей в общем долге, взыскании расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору, заключенному 11.05.2011 между Соболевым Н. А. и ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», а также по кредитному договору, заключенному 11.05.2011 между Соболевым Н. А. и ФГКУ «Росвоенипотека», возникшие в период брака Соболева Н. А. и Соболевой Т. А., общими (обязательствами) долгами супругов Соболева Н. А. и Соболевой Т. А. в равных долях (по ? доли) за каждым.

Взыскать с Соболевой Т. А. в пользу Соболева Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи