Решение по делу № 2-492/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-492/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием истца Валиулловой Л.Р. и её представителя Ефимова Н.П., третьего лица Иванова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулловой Л.Р. к Алексееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Валиуллова Л.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Алексеева В.В. материального ущерба в размере 225971,42 рублей, затрат на проведение оценки величины ущерба по автомобилю в размере 10000 рублей, затрат на телеграмму в адрес ответчика в размере 285,60 рублей, почтовые расходы по пересылке претензии в размере 92,50 рублей, по оплате госпошлины в размере 5563 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, №. выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Иванова А.Н., а также автомобиля ОPEL ASTRA, гос. номер №, под управлением Алексеева В.В, нарушившего требования пункта 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС истца. Вина ответчика в совершение виновных действий подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен имущественный ущерб, который заключается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в утрате товарной стоимости ТС вследствие последующих ремонтных воздействий.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согаз», а водитель Алексеев В.В. нарушив требования ПДД РФ, Федеральный Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем без страховки.

За проведением осмотра поврежденного автомобиля и независимой оценки величины ущерба по автомобилю обратилась к эксперт-технику И.В.Н. Согласно экспертного заключения № от 20.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195373,82 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП 30597, 60 рублей, т.е. общий материальный ущерб по автомобилю составляет 225971,42 рублей.

26.12.2017г. она обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о добровольном возмещении суммы ущерба, которая осталась без ответа.

Для восстановления нарушенного права была вынуждена произвести следующие расходы: затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; оплата телеграммы в адрес ответчика в размере 285,60 рублей; почтовые расходы по пересылке претензии в размере 92,50 рублей.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец Валиуллова Л.Р. в присутствии своего представителя Ефимова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду также пояснила, что договор КАСКО на момент ДТП она на свой автомобиль не оформляла, данных об обжаловании ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности от 14.12.2017г. у неё не имеется.

Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание по вызову суда не явился, будучи надлежаще извещенным судом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Иванов А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Рено, гос. номер №. По вине Алексеева В.В., управлявшего другим ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В присутствии работников ГИБДД Алексеев В.В. пояснил, что только 2 дня назад купили автомашину, договор ОСАГО оформить не успели.

Настоящее исковое заявление разрешено судом по существу в отсутствие ответчика, по представленным суду доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, Алексеев В.В., управляя ОPEL ASTRA, гос. номер №, нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. номер № под управлением Иванова А.Н. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Алексеев В.В., допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2017г.

В результате автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. номер № получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением № от 20.12.2017г., изготовленным И.В.Н.

Автогражданская ответственность ответчика Алексеева В.В. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2017г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 195373руб. 82 коп.; с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 169437руб. 05 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 30597руб. 60 коп.

На основании договора №-тс на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик Валиуллова Л.Р. за составление экспертного заключения оплатила по квитанции № сумму 10000руб., что соответствует пунктам 1.4 и 5.1 договора.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

В силу требований п.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего собственнику автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос. номер №, причинен материальный ущерб.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в сумме 195373руб. 83 коп.

Согласно указанного экспертного заключения, утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико - химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства, и соответственно его стоимость, объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Экспертом приведен расчет и обоснование стоимости автомобиля истца до указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом видом ремонтного воздействия определена величина утраты товарной стоимости в размере 30597руб. 60 коп.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, т.к. данное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата: по определению экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля, за что оплачено 10000руб.; госпошлина 5563руб.; оплата телеграммы в адрес ответчика об осмотре ТС экспертом составила 285,6руб.; за направление в адрес ответчика досудебной претензии 92руб. 50 коп.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения исковых требований истца, суд относит расходы истца 10000руб. (за экспертизу), 5563руб. (госпошлина) и 285,6руб. (оплата телеграммы в адрес ответчика об осмотре ТС экспертом) к необходимым судебным расходам, а потому данные расходы на общую сумму 15848,6руб. подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания суммы 92,5руб. суд не находит, т.к. по данной категории споров досудебный порядок урегулирования обязательным не является, а, следовательно, расходы истца по направлению данной претензии судебными расходами признаны быть не могут.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Валиулловой Л.Р. с Алексеева В.В. возмещение материального ущерба 225971 рубль 42 копейки, судебные расходы 15848рублей 60 копеек.

Отказать в удовлетворении требования Валиулловой Л.Р. о взыскании с Алексеева В.В. почтовых расходов в сумме 92рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.