Решение по делу № 33-14547/2022 от 22.07.2022

        № 33-14547/2022 (2-99/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 сентября 2022 г.                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                О.Р.Фархиуллиной                           судей                      Г.Ф. Васильевой

                            Н.Н. Якуповой

        при ведении протокола помощником судьи      ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

        установила:

Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата между администрацией муниципального района адрес в лице главы администрации ФИО5, МУП «ОКС и А» адрес Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО6 и ЗАО «Энергия» в лице генерального директора ФИО1, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «Молодежный» в адрес Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

В свою очередь, администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту №... от дата в период времени с дата года по дата перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей.

Своими действиями ФИО1 путем обмана причинил ущерб бюджету материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей.

Государственным обвинителем исключен один эпизод по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и переквалифицированы действия ФИО1 с ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

дата постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО1 по п.б ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу муниципального района адрес Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 3 858 659, 26 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Муниципального образования адрес в лице Администрации МР адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения. Указывается на неправильное определение судом спорных правоотношений, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Также имеется ссылка на то, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Администрацией, МУП "ОКСи А" и ЗАО "Энергия" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на общую сумму 8 452 797,77 руб., согласно которому ЗАО "Энергия" приняло на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация оплатить все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

Постановлением руководителя следственного отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 по факту кражи в особо крупном размере возбуждено уголовное дело, переданное дата для дальнейшего расследования в Зианчуринский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному делу признано министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

дата Зианчуринским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (второй эпизод). Потерпевшим по данному делу дата признана Администрация.

В этот же день указанные уголовные дела объединены в одно производство.

дата в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений государственным обвинителем исключен из обвинения эпизод по факту хищения трансформаторной подстанции у министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а эпизод по факту хищения этого же имущества у Администрации переквалифицирован с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 путем обмана похитил бюджетные денежные средства Администрации, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб бюджету муниципального района адрес Республики Башкортостан на общую сумму 3 858 659,26 руб., а именно дата организовал незаконный вывоз трансформаторной подстанции с территории МБОШ СОШ N 1 и ее последующую транспортировку в микрорайон "Молодежный" адрес Республики Башкортостан. В период с дата по дата Администрация во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту на основании представленных ФИО1 финансово-хозяйственных документов на оплату произведенных ЗАО "Энергия" работ перечислила данному обществу денежные средства в размере 8 410 000 руб., в том числе 3 858 659,26 руб. в качестве оплаты за трансформаторную подстанцию.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку муниципальный контракт заключен Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан с ЗАО "Энергия", привлечь которое в качестве ответчика истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции, все виды подрядных работ, предусмотренные муниципальным контрактом от дата, включая установку трансформаторной подстанции, ЗАО "Энергия" выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 6 от дата, протоколом испытаний силового трансформатора от дата N №..., справкой формы КС-3 N 2/1 за март 2012 г.

Администрация во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту перечислила в адрес ЗАО "Энергия" денежные средства в размере 8 410 000 руб., в том числе 3 858 659,26 руб. непосредственно в качестве оплаты за трансформаторную подстанцию.

При этом какие-либо претензии к ЗАО "Энергия" по выполнению условий муниципального контракта со стороны Администрации не поступали, требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не заявлялись.

Также установлено, что ФИО1 в указанный период являлся генеральным директором ЗАО "Энергия" и выступал от имени и в интересах данного юридического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного при выполнении ЗАО "Энергия" условий муниципального контракта и отклоняет довод жалобы об обратном.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено дата