Решение по делу № 1-418/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-418/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 10 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Бурлак К.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Сайкиной В.А.;

подсудимого Прокопишина Г.Т.;

защитника – адвоката Подобреева В.Н., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Прокопишина Г. Т., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопишин Г.Т. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, Прокопишин Г.Т., находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, из корыстных побуждений, при помощи телефонной связи вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на хищение чужого имущества путем мошенничества.

Реализуя преступный умысел, неустановленное лицо, действуя согласно разработанному плану совместно с Прокопишиным Г.Т., предложил не осведомленному об их истинных намерениях ФИО4 работу водителя. Тот согласился. Прокопишин Г.Т. по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, встретился с ФИО4, предложил проехать в XXXX и арендовать там автомобиль для работы водителем. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18.30 часов, Прокопишин Г.Т. и ФИО4 приехали в ООО «ПримАвтоПрокат», расположенное по XXXX в городе Владивостоке, где ФИО4, введенный в заблуждение относительно законности совершаемых действий, заключил с указанным предприятием договор субаренды транспортного средства без экипажа на автомобиль «TOYOTA CAMRY ACV40LAEANKW» государственный регистрационный знак XXXX стоимостью XXXX, принадлежащий ФИО7, после чего Прокопишин Г.Т. и ФИО4 вернулись на арендованном автомобиле в XXXX.

Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГ, рядом с домом XXXX, ФИО4 по просьбе Прокопишина Г.Т. под предлогом временного хранения передал ему автомобиль «TOYOTA CAMRY ACV40LAEANKW» вместе с ключом, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОСАГО. Прокопишин Г.Т., намереваясь продать автомобиль, похитил его путем обмана, скрылся на нем с места преступления и, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Прокопишин Г.Т. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Подобреевым В.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Сайкина В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, в поступившей от нее телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражала, вопрос о виде и размере наказания подсудимого оставила на усмотрение суда.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился Прокопишин Г.Т., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Прокопишин Г.Т. не судим (л.д. 171); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173, 175, 177); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопишина Г.Т., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Прокопишина Г.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Прокопишина Г.Т. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Прокопишину Г.Т. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопишина Г. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Прокопишину Г.Т. испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Прокопишина Г.Т. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопишина Г.Т. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Прокопишина Г.Т. не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA CAMRY ACV40LAEANKW» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении ООО «ПримАвтоПрокат», передать законному владельцу ФИО7;

- договор аренды транспортного средства, договор субаренды транспортного средства, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин