Решение от 19.02.2024 по делу № 33-897/2024 от 19.01.2024

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-897/2024

Судья Андреева Л.М. Дело № 2-181/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002312-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей ДимитриевойЛ.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» к Максимову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кудряшова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» (далее – ООО «А-МОСТ») обратилось в суд иском к Максимову А.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2021 года по вине водителя Никонова В.М., управлявшего транспортным средством УРАЛ с государственным регистрационным знаком ... (принадлежащим на праве собственности Максимову А.В.), были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком ..., владельцем которого является ООО «А-МОСТ» на основании договора аренды от 1 марта 2021 года с АО «ДСК «АВТОБАН».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Никонова В.М., управляющего автомобилем УРАЛ, как и собственника данного автомобиля Максимова А.В., не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» от 1 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32213 составила 133 992 руб. 50 коп., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве реального ущерба.

Кроме того, истец намеревался с декабря 2021 года использовать данное транспортное средство для перевозки своих рабочих (пассажиров), грузов в целях выполнения работ на строительных объектах.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля ГАЗ 32213 после ДТП ООО «А-МОСТ» было вынуждено пользоваться услугами аналогичного транспортного средства по договору на оказание автотранспортных услуг от 25 мая 2021 года по цене 700 руб. в час (при минимальной смене 10 часов), стоимость этих услуг за период с 21 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года составила 1505 000 руб.

Размер арендной платы транспортного средства ГАЗ 32213, поврежденного в ДТП, подлежащей уплате арендодателю по договору аренды за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года составил 18 847 руб. 44 коп.

Все указанные суммы ответчик обязан возместить как убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП, в общей сумме 1657 839 руб. 94 коп., расходы по проведению оценочного исследования в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 руб.

В судебном заседании представитель ООО «А-Мост» Кудряшов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Максимов А.В., третьи лица Никонов В.М., Лебедев Ю.И., представитель третьего лица Никонова В.М. - Морозов Н.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – адвокат Александров В.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины водителя автомобиля УРАЛ Никонова В.М. в произошедшем ДТП.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» к Максимову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1666839 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16534 руб. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № ... от 30.06.2023 в размере 19 008 рублей, расходы за производство экспертизы № ... от 30.06.2023 в размере 23760 руб.

На данное решение суда представителем истца - Кудряшовым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кудряшов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Александров В.М. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным (пункт 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда в том случае, если в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля УРАЛ с государственным регистрационным знаком ... является ответчик Максимов А.В.

Собственником автобуса ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком ... – АО «ДСК «АВТОБАН», которое представило названное транспортное средство на основании договора от 1 марта 2021 года в аренду истцу - ООО «А-МОСТ».

20 декабря 2021 года в 9 часов 10 минут на ... автомобильной дороги «...» на территории Ибресинского района Чувашской Республики у транспортного средства ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком ..., следовавшего под управлением Лебедева Ю.И., вылетели задние колеса (заднего моста) и указанный автомобиль, продолжая движение со снижением скорости остановился на проезжей части, после чего следовавший сзади в попутном направлении автомобиль УРАЛ с государственным регистрационным знаком ... под управлением Никонова В.М. совершил наезд передней частью в правую заднюю угловую часть автомобиля ГАЗ 32213.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Никонова В.М. и собственника автомобиля УРАЛ Максимова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от 20 декабря 2021 года Никонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управляя транспортным средством УРАЛ, не соблюдая безопасную дистанцию, он совершил наезд на впереди следовавший автомобиль ГАЗ 32213, вследствие чего последний был поврежден.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 20 декабря 2021 года, которым Никонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

При этом суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы № 00756,00757, 00758/4-2-23 (1062,1063,1064/04-2) от 30 июня 2023 года, составленное экспертами Чувашской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым Лебедев Ю.И., управляя автомобилем ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком ... в условиях места происшествия, должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Никонов В.М., управляя автомобилем УРАЛ с государственным регистрационным знаком ..., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

Определить, соответствовали (или не соответствовали) действия водителя Лебедева Ю.И. требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а также должностных лиц, ответственных за допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не представляется возможным, так как по представленным данным (в т.ч. по фотоснимкам и видеозаписям) ввиду недостаточной информативности определить комплектность и состояние узлов и деталей соединения колес со ступицей (все ли шпильки и гайки крепления колес были в наличии) и характер разрушения узлов и деталей (разрушение было одномоментное или постепенное в результате ослабления соединения или по причине отсутствия части шпилек и гаек) на момент ДТП не представляется возможным.

Как указал эксперт, в данной дорожной ситуации в условиях места происшествия водитель автомобиля УРАЛ Никонов В.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ 32213 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. Следовательно, в действиях водителя автомобиля УРАЛ Никонова В.М. не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, и его действия не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Указанное экспертное заключение суд положил в основу своего решения и отказал в удовлетворении иска ООО «А-МОСТ», ввиду отсутствия в действиях водителя Никонова В.М. вины в причинении вреда имуществу истца.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Максимова А.В., собственника автомобиля УРАЛ, которым управлял Никонов В.М.

Однако с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2).

Указанные требования Правил водитель Никонов В.М., управляя автомобилем УРАЛ, двигающимся сзади транспортного средства истца – автомобиля ГАЗ 32213, не учел.

Именно поэтому Никонов В.М. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 20 декабря 2021 года, которым Никонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу.

И хотя, как правильно указал суд, данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, оно является по делу письменным доказательством, наряду с другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствую-щими о том, что водитель Никонов В.М. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и после его остановки совершил наезд на стоящий автомобиль.

Ссылки суда на заключение судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля УРАЛ Никонов В.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ 32213 экстренным торможением, являются несостоятельными, поскольку не отменяют того факта, что водитель Никонов В.М. должен был соблюдать такую дистанцию от впереди идущего транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность движения (ч. 1 п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В таких условиях выводы эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля УРАЛ Никонова В.М. не усматривается несоответствия части 2 данного пункта Правил относительно экстренного торможения, сами по себе не могут свидетельствовать о полном отсутствии вины водителя сзади идущего транспортного средства при столкновении с впереди идущим автомобилем.

Кроме того, в своем заключении эксперт использовал некорректные исходные данные относительно расположения транспортного средства УРАЛ от транспортного средства ГАЗ 32213 в момент возникновения опасности.

Так, из экспертного заключения от 30.06.2023 следует, что в своих расчетах эксперт исходил из того, что расстояние между столкнувшимися транспортными средствами в момент возникновения опасности составляло 50 метров (стр. 11 и 12 заключения). При этом, как указал эксперт, остановочный путь автомобиля УРАЛ составил 62,8 метра. В своих расчетах эксперт исходил из показаний водителя Никонова В.М., данных в судебных заседаниях 17.02.2023 и 25.04.2023, уже в рамках рассмотрения данного дела, о расстоянии в 50 метров (том 1 л.д. 177, 198). Между тем в рамках рассмотрения административного материала сотрудниками ГИБДД, то есть непосредственно после происшествия, Никонов В.М. давал иные показания, а именно, что расстояние между столкнувшимися транспортными средствами в момент возникновения опасности составляло 100 метров (том 2 л.д. 40).

В таких условиях заключение эксперта нельзя признать абсолютно достоверным доказательством того, что водитель Никонов В.М. не мог избежать столкновения экстренным торможением в данных дорожных условиях.

При этом требования части 1 пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации им не соблюдены, за что он привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о наличии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

В то же время судебная коллегия полагает, что данному дорожно-транспортному происшествию способствовала и грубая неосторожность потерпевшего, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие спровоцировано тем, что 20 декабря 2021 года в 9 часов 10 минут на ... автомобильной дороги «...» на территории Ибресинского района Чувашской Республики у транспортного средства ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком ..., следовавшего под управлением Лебедева Ю.И., вылетели задние колеса (заднего моста) и указанный автомобиль, продолжая движение со снижением скорости остановился на проезжей части.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложениями к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. 11 данных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 12 Основных положений указано, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела видно, что по факту управления транспортным средством с технической неисправностью водитель автомобиля ГАЗ 32213 Лебедев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением ИДПС ОГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20.12.2021 (том 2 л.д. 28).

По факту выпуска неисправной автомашины в рейс постановлением начальника ОГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21.12.2021 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ привлечено должностное лицо ООО «А-Мост», ответственное за безопасность дородного движения – Великоиваненко Д.О.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия распределяет степень вины между истцом и ответчиком соответственно 30 % и 70 %.

Ввиду этого решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения, которым разрешаются требования истца о возмещении причиненного ущерба исходя вышеуказанной пропорции.

В назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы отнесен законом к компетенции суда, рассматривающего дело.

В данном случае каких-то неясностей или неполноты эксперта не наблюдается, а разрешить дело возможно по имеющимся доказательствам с учетом обстоятельств дела, письменных доказательств и пояснений сторон.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже указано выше, применительно к положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения прямого ущерба и неполученных доходов.

Требуя с ответчика возмещения прямого ущерба, истец сослался на досудебное экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «Русэксперт» от 1 июля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32213 составила 133 992 руб. 50 коп.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № ... от 30 июня 2023 года, выполненного экспертами Чувашской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32213 составляет сопоставимую величину – 127000 руб.

Между тем согласно данному заключению судебной экспертизы, с экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 32213 нецелесообразен. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 78 300 руб., стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП – 22 400 руб. (том 1 л.д. 237).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость прямого ущерба применительно к положениям статьи 15 ГК РФ определяется в данном случае в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, истец имеет право требовать в счет возмещения ущерба: 78300 – 22400 = 55900 руб.

С учетом вышеуказанной пропорции в степени вины участников ДТП судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 70 % от указанной суммы, то есть 39 130 руб. (55900 : 100 х 70).

Также истец требовал возмещения расходов по оплате арендной платы в сумме 18 847 руб. за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

Указанные требования подлежат удовлетворению (в соответствующей пропорции) исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01 марта 2021 г. (продлен 05.03.2022) АО «ДСК «АВТОБАН» предоставил в аренду ООО «АВТОБАН-МОСТ» транспортные средства и строительную технику по списку (приложение № 1, 1.1) к договору, в том числе автобус ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком ... (том 1 л.д. 30-40).

В пункте 4.2.1 договора аренды указано, что арендатор возвращает арендодателю имущество в том же состоянии, в каком он его получил.

Пунктом 8.2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае гибели арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю причиненные гибелью убытки.

Размер арендной платы транспортного средства ГАЗ 32213 в соответствии с договором аренды имущества № от 1 марта 2021 года за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года составил 18 847 руб. 44 коп. исходя из арендной платы 1818,69 руб. в месяц (приложение № 2, 1.2 к договору).

В связи с этим, учитывая, что арендные платежи ООО «А-Мост» вынуждено было осуществлять арендодателю при отсутствии арендованного имущества (полной гибели транспортного средства), расходы по арендной плате образуют состав убытков и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 18 847,44 : 100 х 70 = 13 193,20 руб.

Возражений относительно убытков в виде арендной платы, доказательств в опровержение этих требований истца ответчик суду не представил.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 1505000 руб., то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В обоснование указанных требований ООО «А-МОСТ» ссылалось на то, что истец вынужден был продолжать пользоваться услугами ИП Сачева А.С. по ранее заключенному договору от 25.05.2021, а именно использовать аналогичный поврежденному автобус стоимостью 700 руб. в час для выполнения производственных задач.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между повреждениями, причиненными транспортному средству истца, и услугами по договору от 25.05.2021, заключенному за полгода до рассматриваемого ДТП.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действительно, как видно из материалов дела, 25 мая 2021 года между ООО «А-МОСТ» и ИП Сачевым А.С. заключен договор на оказание автотранспортных услуг №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по перевозке грузов, пассажиров для выполнения работ на строительных объектах ООО «А-МОСТ» (том 1 л.д. 43-48).

В приложении № 1 к договору указано, что ИП Сачев А.С. предоставляет ООО «А-МОСТ» 42-местный стоимостью 1100 руб. в час (том 1 л.д. 48).

1 октября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили Приложение № 1 к договору (том 1 л.д. 50).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению указано, что предметом договора становится автобус категории М2 с количеством посадочных мест 18 (том 1 л.д. 50, оборотная сторона).

Как указывает истец, стоимость оказанных ИП Сачевым А.С. истцу услуг по данному договору за период с 21 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года составила 1505 000 руб. и этими услугами он вынужден пользоваться вследствие повреждения в ДТП автобуса ГАЗ 32213.

Вместе с тем причинно-следственную связь данных расходов с рассматриваемым ДТП истец не доказал.

Договор на оказание автотранспортных услуг № заключен истцом 25.05.2021, то есть более чем за полгода до ДТП, произошедшего 20.12.2021, дополнительное соглашение относительно использования автобуса категории М2 с количеством посадочных мест 18 заключено 1 октября 2021 года - за 1 месяц 20 дней до ДТП.

При таких обстоятельствах положения договора, равно как и оказание услуг по нему, никак не связано с рассматриваемым ДТП и не может свидетельствовать об убытках истца.

Кроме того требуемая истцом в качестве убытков стоимость оказанных ИП Сачевым А.С. услуг по договору за период с 21 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 1505 000 руб. никак не отвечает требованиям разумности, соразмерности и достоверности.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ... от 30 июня 2023 года, выполненной экспертами Чувашской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что доаварийная рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 32213 составляет 78 300 руб., а стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП – 22 400 руб. (том 1 л.д. 237).

При этом автобус ГАЗ 32213, имея незначительную для автобусов подобного класса рыночную стоимость - менее 80000 руб., к тому же находился в таком состоянии, что саморазрушался в ходе собственного движения (отлетели задние колеса).

В таких условиях убытки от неиспользования такого автобуса не могут быть в 20 раз больше стоимости самого автобуса, что имеет место в данном случае (1550000 руб. убытков против стоимости автобуса 78300 руб.).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Требуя возмещения ему убытков в сумме 1550000 руб., истец не только не доказал причинно-следственную связь указанных убытков с ДТП, но и не предпринял мер по минимизации указанных убытков, имея в виду, что он имел возможность приобрести автобус, аналогичный поврежденному, стоимость которого в двадцать раз меньше предъявленных убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных требований судебная коллегия отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО «А-МОСТ» оплатило стоимость досудебной экспертизы ООО «Русэксперт» от 1 июля 2022 года в размере 9000 руб.

Факт проведения оценки, ее результаты, оплата истцом стоимости оценки, полностью подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 11, 13, 14, 15-29).

Кроме того, определением суда от 3 марта 2023 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата расходов возложена на ответчика Максимова А.В.

Из представленных ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ документов видно, что расходы за производство автотехнической экспертизы № ... от 30.06.2023 составили 19008 рублей, а автотоваро-ведческой экспертизы № ... от 30.06.2023 - 23760 рублей.

Ответчиком Максимовым А.В. стоимость производства экспертизы не оплачена.

При этом требования истца удовлетворены частично.

Так, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении прямого действительного ущерба в сумме 133 000 руб., тогда как суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о возмещении ущерба в сумме 39130 руб.

Таким образом, основные требования истца, для разрешения которых он понес расходы на досудебную экспертизу, и для проверки которых была назначена судебная экспертиза, удовлетворены только на 29,2 %.

Соответственно этому судебные расходы распределяются между сторонами в указанной пропорции.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 1550000 руб. на пропорцию при распределении судебных расходов не влияет, поскольку не имеет отношения к досудебным расходам на определение стоимости восстановительного ремонта и к назначению судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9 000 руб., а также расходы за проведение судебных экспертиз в размере 19 008 рублей и 23 760 рублей судебная коллегия пропорционально распределяет между истцом и ответчиком в пропорции 71,8 % - истцу, 29,2 % - ответчику.

Здесь же следует отметить, что данная пропорция в целом отвечает и общей пропорции при определении степени вины каждого из участников ДТП (30 % на 70%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочного исследования в сумме 6300 (71,8 % от 9000 руб.). В пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскиваются расходы за производство экспертиз с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» соответственно 6937 руб. 92 коп. и 5550 руб. 34 коп., а с Максимова Алексея Вячеславовича - 16822 руб. 08 коп. и 13457 руб. 66 коп.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░ 2127000767, ░░░░ 1022100970990)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 32213 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 39130 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13193 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6300 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 16822 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 08 ░░░. ░ 13457 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░ 2127000767, ░░░░ 1022100970990) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░ ░░░░░░░ 6937 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 92 ░░░. ░ 5550 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1769 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.2024 ░░░░.