Решение по делу № 33-5111/2024 от 10.09.2024

                Дело № 33-5111/2024

                           (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-314/2024)

                72RS0021-01-2023-003801-57

            Апелляционное определение

г. Тюмень 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Смоляковой Е.В.,

    судей                    Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре            Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ставцевой Т.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ставцевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой А.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>), Аптрахманова У.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Ставцевой Т.В., 05.04.1969 года рождения (паспорт <.......>) денежные средства в счет выплаты долга по кредитному договору, заключенному 26.05.2019 между ФИО25 и АО «АвтоФинансБанк» по 14 920,30 руб. с каждого.

Взыскать с Харитоновой А.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Ставцевой Т.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 12 026,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1008,40 руб.

Взыскать с Аптрахманова У.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Ставцевой Т.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) расходы по уплате госпошлины в размере 596,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца Ставцевой Т.В. и её представителя Важениной О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ставцева Т.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой (Аптрахмановой) А.В., Аптрахманову У.В. с учетом уточнений и частичного отказа от требований просила: взыскать денежные средства в счет выплаты долга по кредитному договору от 26.05.2019 между ФИО25. и АО «Авто Финанс Банк» по 29 840,60 рублей с каждого ответчика; взыскать с Харитоновой А.В. денежные средства в размере 12 026, 5 рублей за оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <.......>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины (иск – л.д.9-10, заявления об уточнении требований – л.д.112-114, 127-130, определение о прекращении производства по делу в части – л.д.153-155).

Требования мотивированы тем, что <.......> умер супруг истца – ФИО25. Наследниками после смерти супруга являются истец и его дети - ответчики. Наследники вступили в наследство в установленный законом срок. Истец приняла наследство в виде автомобиля Renault Duster VIN <.......>. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.08.2022 за истцом признана супружеская доля и доля в наследстве, право на автомобиль перешло к истцу после выплаты денежной компенсации остальным наследникам в размере 204 234 рублей за 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль каждому наследнику. Денежная компенсация выплачена истцом. При жизни ФИО25. 26.05.2019 взят автокредит на покупку автомобиля Renault Duster, VIN <.......>. Кредит оплачивала истец. После смерти супруга истец продолжила оплачивать кредит до полного погашения – по 06.04.2022. После погашения кредита выяснилось, что на счете №<.......> в АО «РН Банк» на имя ФИО25 остались деньги в сумме 162 000 рублей, это деньги, которыми истец оплачивала кредит после смерти супруга. Данные денежные средства являются собственностью истца, однако, получить их возможно только по решению суда. При подписании кредитного договора на покупку автомобиля ФИО25. оформил сертификат страхования жизни и здоровья №RM-02-204024 с ООО СК «КАРДИФ». По условиям сертификата при наступлении страхового случая страхователю выплачивается страховая выплата в сумме 200 000 рублей. Истцом подано заявление в ООО СК «КАРДИФ» о наступлении страхового случая. Поскольку истец является наследником и получила в собственность автомобиль, выплатив остальным наследникам денежную компенсацию за него, требование по получению страховой выплаты переходит к истцу в полном объеме. После смерти ФИО25. квартира по адресу: <.......> по завещанию досталась ответчику Харитоновой А.В., однако, истец продолжила оплачивать коммунальные услуги со дня смерти супруга, так как была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи. Истец оплачивала коммунальные услуги за себя и Харитонову А.В. с июля 2021 по январь 2022 в сумме 23 9820, 12 рублей.

Истец Ставцева Т.В. и её представитель Важенина О.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным основаниям с учетом уточнений и отказа от части требований.

Ответчик Аптрахманов У.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Харитонова А.В., третьи лица АО «Авто Финанс Банк» (до переименования АО «РН Банк»), ООО СК «КАРДИФ», нотариус Марусяк Л.В., представитель третьего лица Тюменской областной нотариальной палаты в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Ставцева Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченной задолженности по 14 920,30 рублей с каждого ответчика, принять новое решение в данной части о взыскании с ответчиков денежных средств в счет выплаты долга по кредитному договору от 26.05.2019 между Аптрахмановым В.Н. и АО «АвтоФинансБанк» по 29 840,60 рублей с каждого.

В доводах жалобы указывает о несогласии с выводом суда о признании кредитного обязательства совместным обязательством супругов. Кредитная задолженность с наследников не взыскивалась, страховая компания погасила оставшуюся часть задолженности страховой выплатой. Свои требования истец основывает на том, что наследников трое, на что суд не обратил внимания. Суд формально ограничился указанием цели, на которую могли быть использованы заемные средства. Кредитный договор от 06.05.2019 заключен банком только с ФИО25., истец стороной данного договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством только ФИО25. Для признания обязательства общим долгом супругов необходимо было установить, что заемные средства использованы на нужды семьи. При передаче дела от судьи Губской судье Раковой подготовки по делу не было, соответственно, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам не разъяснено бремя доказывания, суд данное обстоятельство в качестве юридически значимого не указал, суд не разъяснил истцу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт расходования кредита. Суд не выяснял вопрос о том, на что израсходованы полученные по кредитному договору от 06.05.2019 денежные средства, и ограничился вопросом истцу, что денежные средства пошли на приобретение автомобиля, не выясняя использовано ли данное имущество в семейных нуждах, кто им пользовался. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что муж взял кредит без ее ведома и согласия, поставив истца перед фактом, когда самостоятельно выбрал и купил автомобиль для себя. Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что она не пользовалась автомобилем, автомобилем пользовались только умерший муж и его сын ответчик Аптрахманов У.М., истец не имеет водительского удостоверения, супруг не использовал автомобиль на нужды семьи, истец не знала, где находится автомобиль. После смерти мужа истец осталась без жилья, поскольку квартиру, в которой они длительное время проживали, он оставил по завещанию дочери от второго брака – ответчику Харитоновой А.В. Перед смертью супруг заявлял о том, чтобы истец отдала автомобиль ответчику Аптрахманову У.М. После смерти супруга истец обратилась в суд для раздела автомобиля. Судом автомобиль признан совместным имуществом. Поскольку истец выплатила часть долга наследодателя ФИО25. до обращения в суд с данным требованием, она не лишена права требовать от других наследников в порядке регресса соразмерно их долям в наследственном имуществе возмещения выплаченной суммы, за вычетом той части долга, которая причитается ей, то есть 1/3 части уплаченной суммы в счет погашения долга. Оснований для вывода о том, что денежные средства, полученные наследодателем ФИО25. являются общим долгом с истцом как с супругой, а соответственно, подлежат разделу, у суда первой инстанции не имелось. В дело не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, использования кредитных денежных средств наследодателем в интересах семьи. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец была осведомлена о кредитном договоре, и о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, направлялись на нужды семьи. Факт заключения кредитного договора наследодателем в период брака бесспорно не подтверждает, что истец как супруга заемщика была поставлена в известность о существовании кредитного договора и давала согласие на получение денежных средств на покупку автомобиля. Сделка по приобретению автомобиля не требует обязательного нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке. Действия по постановке на учет приобретенного автомобиля в органах ГИБДД не являются формой сделки, предъявляемой при приобретении транспортных средств.

    Истец Ставцева Т.В. и её представитель Важенина О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ставцева Т.В. и ФИО25. с <.......> состояли в браке (свидетельство о заключении брака – л.д.12).

<.......> ФИО25. умер (свидетельство о смерти - л.д.11).

После смерти ФИО25. нотариусом Марусяк Л.В. открыто наследственное дело №30987330-66/2021 (информация – л.д.86).

Из наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО25., являются супруга – Ставцева Т.В., дети – Аптрахманов У.М., Харитонова А.В., наследником Харитоновой А.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <.......> (наследственное дело – л.д.86-105).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.08.2022 определена супружеская доля Ставцевой Т.В. в размере ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Duster госномер <.......>; на Ставцеву Т.В. возложена обязанность выплатить Аптрахмановой А.В. денежную компенсацию в размере 207 234 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Duster госномер <.......>, а также обязанность выплатить Аптрахманову У.В. денежную компенсацию в размере 207 234 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Duster госномер <.......>; с момента выплаты денежной компенсации за доли за Ставцевой Т.В. признано право собственности на автомобиль Renault Duster госномер <.......> (решение – л.д.13-14,52-53).

26.05.2019 ФИО25. с АО «РН Банк» (после переименования АО «Авто Финанс Банк») заключен кредитный договор на сумму 549 143 рублей на приобретение автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №48680-0519 от 26.05.2019 со сроком уплаты до 18.05.2022 (кредитный договор – л.д.15-19).

26.05.2019 Аптрахмановым В.Н. с ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №RM-02-204024 в связи с заключением кредитного договора 26.05.2019 на приобретение автомобиля (сертификат – л.д.19-21).

По информации ПАО Сбербанк в период с мая 2020 года по февраль 2022 года с карты Ставцевой Т.В. совершены переводы в АО «РН Банк» (информация – л.д.29-43).

По информации ООО «СК КАРДИФ» по страховому полису №RM-02-204024 по обращению Ставцевой Т.В. принято решение о перечислении страховой выплаты (информация – л.д.46).

    По информации АО «Авто Финанс Банк» (до переименования АО «РН Банк») на имя ФИО25. открыт счет №<.......> для погашения обязательств по кредитному договору №<.......> от 26.05.2019 с АО «Авто Финанс Банк», по состоянию на день смерти остаток составлял 9 198, 03 рублей, по состоянию на 18.10.2023 остаток составляет 131 813,03 рублей, 01.08.2023 в банк поступила страховая выплата по договору страхования №RM-02-204024 (информация, платежное поручение – л.д.67, 123, 124).

    Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 308, 322, 325, 420, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед кредитором по договору между ФИО25. и АО «Авто Финанс Банк» от 26.05.2019 является совместным обязательством супругов ФИО25 и Ставцевой Т.В., поскольку взято ФИО25. на приобретение автомобиля, являющегося совместным имуществом супругов, определил доли наследников в обязательстве по договору с учетом супружеской доли Ставцевой Т.В. и взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет выплаты долга по кредитному договору по 14 920, 30 рублей с каждого. Суд первой инстанции нашел обоснованными и требования о взыскании с ответчика Харитоновой А.В. в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты коммунальных услуг.

    Решение обжалует истец в части суммы денежных средств, взысканных с ответчиков в счет исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО25 и АО «Авто Финанс Банк» от 26.05.2019.

    Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о совместности обязательств ФИО25 и Ставцевой Т.В. по кредитному договору между ФИО25. и АО «Авто Финанс Банк» от 26.05.2019 являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, находя их основанными на неверном применении норм материального права.

Абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.ст.33, 39 СК РФ с момента регистрации брака имущественные права и обязанности супругов становятся общими, на приобретенное ими имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Режим совместного имущества супругов возникает в момент приобретения независимо от того, на имя кого из супругов имущество оформлено или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитные обязательства по договору от 26.05.2019 взяты ФИО25. на приобретение совместного имущества - автомобиля Renault Duster. При этом данный автомобиль признан решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.08.2022 совместным имуществом супругов ФИО25. и Ставцевой Т.В., на что Ставцева Т.В. же и ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку кредит по договору от 26.05.2019 взят ФИО25Н. на приобретение совместного имущества - автомобиля, обязательства по кредитному договору также являются совместными, поэтому судом первой инстанции верно определены доли в обязательстве сторон по указанному кредитному договору, исходя из супружеской доли Ставцевой Т.В. и долей трех наследников ФИО25

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца Ставцевой Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года.