Решение по делу № 33-13600/2021 от 11.08.2021

№ 2-970/2018

УИД: 66MS0133-01-2018-000647-49

Дело № 33-13600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Грибкову П.К. о возложении обязанности освободить земельный участок,

по частной жалобе Администрации Камышловского городского округа на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.07.2021,

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., суд

установил:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4608 рублей 83 копейки, возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 24.09.2018 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 4608 рублей 83 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска, гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Грибкову П.К. о возложении обязанности освободить земельный участок передано по подсудности в Камышловский районный суд Свердловской области.

Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.11.2018 на Грибкова П.К. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> городского округа, с Грибкова П.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

07.07.2021 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29.11.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, в обоснование которого указано на то, что о вынесении заочного решения суда ответчику стало известно при вынесении судебного приказа от 16.04.2021 о взыскании задолженности по договору аренды <№>/р, который был получен представителем ответчика 02.07.2021.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.07.2021 ответчику Грибкову П.К. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29.11.2018.

Не согласившись с определением, Администрация Камышловского городского округа подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает на пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствие оснований для восстановления процессуального срока ввиду осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, о добровольном исполнении части заявленных требований.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения и до 01.10.2019 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 части 2).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела копия заочного решения суда направлялась ответчику по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Из представленной суду ответчиком с заявлением об отмене заочного решения суда копии паспорта усматривается, что с 24.11.2017 Грибков П.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что сведения о получении копии судебного акта ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос 14 о моменте вступления в законную силу заочного решения разъяснено со ссылкой на положения статей 233 (часть 1), 236 (часть 1), 237 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование; в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, такое толкование процессуального закона было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока, исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии заочного решения суда, а также учитывает, что при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доводы жалобы о том, что ответчику о судебном разбирательстве было известно, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда при установленных в ходе его рассмотрения обстоятельствах не имеют, могут быть приведены заявителем при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова